![[RSS]](https://tweakers.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Let op: Tweakers stopt per 2023 met Tweakblogs. In
dit artikel
leggen we uit waarom we hiervoor hebben gekozen.
GGDgate van FvD even ontkrachten
Voor degene die het nog niet gezien hadden. FvD heeft een zogenaamd undercoverfilmpje gemaakt van een jongen van 15 die een prik wil halen bij de GGD, maar het zogenaamd niet mag van zijn ouders. De GGD medewerker ''helpt'' de jongen door te zeggen dat hij moet liegen tegen zijn ouders.
Om even een disclaimer te plaatsen: Niemand verplicht je op een vaccin. Het is en blijft je eigen keuze. Zover mijn eigen kennis/onderzoek zal het vaccin zorgen dat je minder ziek word, niet dat je minder besmettelijk bent (correct me if im wrong).
Zelf ben ik tevens ook tegen de QR code.
Maar anyway:
De antivaxers in NL zijn aan de hand van dit filmpje met de titel: ''Undercover bij de GGD | "Blijf van onze kinderen af" - REPORTAGE'' megawitpiswoest, terwijl er eigenlijk niks geks gebeurd. Het enige kwalijke wat ik in het filmpje kan halen is dat de prikkers niet goed weten hoe het vaccin werkt. Maar ook dit is eigenlijk niks geks. Hoewel ik daar geen feitelijk bewijs voor heb, weet ik uit eigen ervaring dat mensen die een prik zetten (en geen arts zijn) voor wat voor vaccin dan ook, in veel gevallen geen verstand hebben van de vaccins die ze inspuiten.
Dat is tevens ook een van de weinig goede dingen de FvD uit hun rapportage hebben aangetoond. En wat mij betreft moeten prikkers ook op de hoogte zijn van hoe de vaccins werken voor welk medicijn dan ook. Op z'n minst zou een prikker een bijsluiter bij de hand moeten hebben om deze aan de kandidaat te kunnen geven.
Maar hier houd mijn prees van het FvD stukje wel op.
Om te beginnen
Je moet toestemming hebben van je ouders om een prik te laten zetten tot je 16/18
Hierom word verwijzen naar artikel 450 van het BW. Hierin staat.
Nu kan je argumenteren dat het vaccin niet opweegt tegen het risico ongevaccineerd besmet raken. Buiten het feit dat de rechter het daar niet mee eens is, boeit het niet echt in de discussie. Waar het om gaat is dat FvD claimt dat er misstanden binnen de GGD gaande zijn. En dat is helemaal niet zo. De GGD doet precies wat de wet voorschrijft. Ben je het daar niet mee eens, dan moet je niet bij de GGD zijn, maar bij de overheid.
Het vaccin kan tot lange-termijn effecten veroorzaken
Continue claimen de makers van het FvD filmpje dat de lange-termijn effecten veroorzaakt. Maar dit is gewoon kul. Een vaccin staat niet gelijk aan een medicijn. Heel simpel gezegd, een vaccin is een brandoefening voor je lichaam. De Leukocyten kunnen een keer spelen met de spikes, en daarna kunnen ze een echte besmetting beter bestrijden omdat ze al wat ervaring hebben. Daarom is een vaccin ook geen garantie dat je nooit ziek kan worden, en kan je als gevaccineerde ook ziek raken. Korte termijn bijwerkingen kan je wel krijgen omdat je lichaam reageert op het lamme virus/spike eiwitten waardoor je misschien misselijk voelt/diarree krijgt. Je kan daar wat vinden, maar je kan je ook voorstellen hoe je lichaam had gereageerd als je een ''echt'' virus binnen had gehad.
Een ''normaal'' medicijn heeft een werkzame stof die iets doet met je lichaam, en dus je lichaamschemie in bepaalde mate ontregeld. Daarom kan je van die medicijnen ook lange-termijn bijwerkingen krijgen.
En dat is dus een redelijk groot verschil. Een klassiek medicijn doet iets met de chemiebalans van je lichaam, en een vaccin over het algemeen niet. Ja er zitten in kleine hoeveelheden wat hulpstoffen in. Maar die hoeveelheid is zo bijzonder klein dat ze nooit iets zouden moeten doen met je chemie balans. Vis eten is schadelijker met al dat lood en kwik wat er in zit.
Maar goed, je geloofd me niet? Prima, dan kijken we even naar de lange-termijn effecten van vaccins die al heel wat jaartjes meedraaien.
Hier is de bijsluiten van Provarivax, een vaccinatie tegen waterpokken.
In de bijsluiter kan je zien dat er nergens word gesproken over ''lange-termijn bijwerkingen''. Simpelweg omdat die niet bestaan bij de (meeste) vaccins. Als er iets erg gebeurd zijn het in veel gevallen allergische reacties oftewel
Goed, een ander vaccin die over het algemeen aan volwassenen word gegeven. Ah Hepatitis A is wel een leuke.
Voor Hepatitis A heb je VAQTA® Adult.
Ook hier, geen lange-termijn bijwerking te zien.
Laten we nu maar eens naar het Coronavaccin van Pfizer kijken. Dit vaccin heet tevens officieel Comirnaty 30.
En zie daar, een keurige bijsluiter die voldoet. Ook Myocarditis en pericarditis waar antivaxers massaal op klaarkomen staat er netjes bij met een kans van >1:10000 (dus 1:10000 of hoger). Hoeveel procent is dat trouwens?
9,9^-5% kans..... Nou,nou als je bang bent voor een bijwerking met een kans op 0,00000099% kans, maar je vind een IFR van 0,15% prima (die tevens (nog) niet klopt, Toen de delta variant actief was heb ik met mijn eigen berekening uitgerekend dat het 0,65% was, nu de IFR al veel lager zijn dankzij omnicron), dan staan je prioriteiten niet helemaal goed. En ik heb nog zelfs de meest maximale situatie gepakt, het kan goed zijn dat de werkelijke kans dus b.v op 1:22000 zit.
Het coronavaccin zit nog in de testfase
FvD claimt dat het vaccin in een testfase zit, en daarom onveilig is. Dit grotendeels onzin van de bovenste plank.
Het is echt idioot om te denken dat als je een product gaat ontwikkelen onderzoekers 90% van de tijd hard bezig zijn met onderzoek doen. Bij de ontwikkeling van producten zit bij elke tussenstap misschien wel 4/5 maanden. Ik gok dat onderzoekers van een medicijn circa maar 40% daadwerkelijk iets aan het ontwikkelen/testen zijn. De rest van de tijd word besteed aan alternatieve onderzoeken, geouwehoer over het aanschaffen van apparatuur/whitepapers (en whitepapers kunnen heel duur zijn, sterker nog er bestaan een piratebay voor wetenschappelijke whitepapers). En is het product ubberhaupt wel het meest winstgevende. Want laten we eerlijk zijn, waarom 1 aidsvaccin ontwikkelen als je ook aidsremmers kan verkopen?
Bij het ontwikkelen van het coronavaccin zijn al deze tussenstappen en onzinnige wachttijden allemaal verdwenen en bepaalde fases zijn samengevoegd. Veel kennis over corona werd gewoon gedeeld met concurrenten (in veel gevallen ook nog gratis). Sterker nog ik denk dat als we alle medische kwesties op deze manier voortaan aanpakken we binnen no time van kanker, aids en andere nare ziektes afzijn.
Bovendien was er al een hoop onderzoek gedaan naar andere SARS vaccins.
Maar goed, ik kan verder heel kort zijn over deze onzin. Hier zijn de verschillende onderzoeksfase
De vaccins zijn niet ''experimenteel'', ze verlopen hetzelfde traject als gewone medicijnen, maar een paar stappen zijn samengevoegd en veel geouwehoer is verdwenen. De groep in het fase 3 onderzoek word nog in de gaten gehouden om te kijken naar de effectiviteit, en de autherisatie voor gebruik is gewoon zoals elk medicijn, dus er is geen ''emergency authorization'' zoals sommige beweren. Dit is tevens wel zo in Amerika, maar daar klinkt het woord enger dan dat het daadwerkelijk is.
Maar je kan dit ook gewoon logisch beredeneren. Wat denk je wat er gebeurd als naar buiten komt dat de vaccins eigenlijk niet veilig zijn? Dat aandeel gaat als een baksteen naar de Marianentrog. En overheden zullen piswoest zijn. Farmaceuten zijn als de dood dat ze een tweede Softenon op de markt brengen (funfact, dankzij Softenon zijn alle veiligheidssystemen die we kennen er ook gekomen, daarvoor werden medicijnen ''gewoon'' uitgegeven met wat licht onderzoek. Paracetamol is daar een leuk voorbeeld van. We weten dat het werkt, we weten dat je er geen vervelende bijwerkingen van krijgt. Maar hoe het precies werkt weet eigenlijk geen man).
Het vaccin is gentherapie!!!!
Niet zozeer voorgekomen in dit filmpje, maar ik zal het toch nog even ontkrachten.
Maaruuh... nee, Gentherpie is heel duidelijk gedefinieerd. Maar om het uit de mond van een expert te horen: ''Gentherapie is een medische behandeling die de genetische code, ook wel bekend als DNA, kan aanpassen''. het vaccin brengt enkel mRNA in een cel, verteld te cel dat deze eiwitten moet aanmaken en dat word vervolgens gedaan. mRNA is tevens een lichaamseigen ''stof''.
Voortdurend word er in je lichaam mRNA stringen (RNA is enkelstrings DNA) aangemaakt die een ''message'' sturen naar je cellen in je lichaam. Het mRNA word in het Endoplasmatisch reticulum vertaalt tot een opdracht waarna het Golgi-apparaat de eiwitten worden gemaakt die zich in het lichaam gaan verspreiden. Het mRNA komt dus niet in de celkern terecht, en er word ook geen DNA overschreven.
Hiermee kunnen we ook de onzin ontkrachten dat ''het vaccin auto-immuum ziekte veroorzaakt''. Want dat is kul, een eiwit is geen cel, een cel bestaat uit eiwit-structuren. in een eiwit zit geen DNA, DNA is een eiwit.
Ik ben helaas niet kundig genoeg om tot alle details te vertellen hoe mRNA in cellen werken. Maar waar het om gaat is dat mRNA niks ''engs'' is en je DNA ook niet ge-edit word tot lizardman.
Jaamaar professor huppelepup uit verweggiestan zegt dat het vaccin onveilig is
Een punt wat ik niet ''hard'' kan bewijzen, maar meer een punt om je aan het denken te zetten.
Dus je vertrouwd 1 persoon vs honderden? Dit is toch wel apart in deze tijd dat we altijd voor ''the underdog'' zijn. Waarom zijn we zo gefascineerd door Goliath vs David verhalen?
Dat er in het verleden ooit complotten naar buiten zijn gekomen die waar bleken te zijn, betekend nog niet dat alle complotten waar zijn. Voor elk complot wat waarheid bleek te zijn, zijn er 10000000000 die niet waar zijn.
Maar goed, iemand is een dokter/professor, dus het is waar? Dat ligt eraan. Ik ben iemand die in de milieuwetgeving werkt. Ben ik dan kundig genoeg om iets te zeggen over stikstofonderzoek? Ik kan de theorie doorlezen, maar no way dat ik kundig genoeg ben om zoiets te beoordelen.
Ditzelfde geld ook voor medici. Het is leuk dat een hart- en vaatonderzoeker uit Ierland zegt dat de covid vaccins ''gentherapie'' is, maar een hart- en vaatonderzoeker is geen viroloog.
Maar goed, het is nu wel mooi geweest voor dit uurtje. Kopieer/link/deel deze tekst zoveel je wil (er zullen wel wat spelfouten inzitten lol). Als er iets is waarvan je echt denkt dat het niet klopt, laat het me weten, maar spam me niet via DM, dat is lame. Nou als jullie me willen excuseren, ik ga even Schwab bellen dat ik mijn ding gedaan heb, en ik mijn Lambo wil ophalen bij mijn mattie George Sorros.
Om even een disclaimer te plaatsen: Niemand verplicht je op een vaccin. Het is en blijft je eigen keuze. Zover mijn eigen kennis/onderzoek zal het vaccin zorgen dat je minder ziek word, niet dat je minder besmettelijk bent (correct me if im wrong).
Zelf ben ik tevens ook tegen de QR code.
Maar anyway:
De antivaxers in NL zijn aan de hand van dit filmpje met de titel: ''Undercover bij de GGD | "Blijf van onze kinderen af" - REPORTAGE'' megawitpiswoest, terwijl er eigenlijk niks geks gebeurd. Het enige kwalijke wat ik in het filmpje kan halen is dat de prikkers niet goed weten hoe het vaccin werkt. Maar ook dit is eigenlijk niks geks. Hoewel ik daar geen feitelijk bewijs voor heb, weet ik uit eigen ervaring dat mensen die een prik zetten (en geen arts zijn) voor wat voor vaccin dan ook, in veel gevallen geen verstand hebben van de vaccins die ze inspuiten.
Dat is tevens ook een van de weinig goede dingen de FvD uit hun rapportage hebben aangetoond. En wat mij betreft moeten prikkers ook op de hoogte zijn van hoe de vaccins werken voor welk medicijn dan ook. Op z'n minst zou een prikker een bijsluiter bij de hand moeten hebben om deze aan de kandidaat te kunnen geven.
Maar hier houd mijn prees van het FvD stukje wel op.
Om te beginnen
Je moet toestemming hebben van je ouders om een prik te laten zetten tot je 16/18
Hierom word verwijzen naar artikel 450 van het BW. Hierin staat.
Want dit zwarte stukje is even heel belangrijk. Want je mag zonder toestemming gewoon geprikt worden gezien je nadeel ontvangt (zieker worden door corona) als je de prik niet ontvangt. Dit staat ook op de site van overheid zelf, dus het is niet iets wat ik zelf bedenk.1 Voor verrichtingen ter uitvoering van een behandelingsovereenkomst is de toestemming van de patiënt vereist.
2 Indien de patiënt minderjarig is en de leeftijd van twaalf maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, is tevens de toestemming van de ouders die het gezag over hem uitoefenen of van zijn voogd vereist. De verrichting kan evenwel zonder de toestemming van de ouders of de voogd worden uitgevoerd, indien zij kennelijk nodig is teneinde ernstig nadeel voor de patiënt te voorkomen, alsmede indien de patiënt ook na de weigering van de toestemming, de verrichting weloverwogen blijft wensen.
3 In het geval waarin een patiënt van zestien jaren of ouder niet in staat kan worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake, worden door de hulpverlener en een persoon als bedoeld in de leden 2 of 3 van artikel 465, de kennelijke opvattingen van de patiënt, geuit in schriftelijke vorm toen deze tot bedoelde redelijke waardering nog in staat was en inhoudende een weigering van toestemming als bedoeld in lid 1, opgevolgd. De hulpverlener kan hiervan afwijken indien hij daartoe gegronde redenen aanwezig acht.
Nu kan je argumenteren dat het vaccin niet opweegt tegen het risico ongevaccineerd besmet raken. Buiten het feit dat de rechter het daar niet mee eens is, boeit het niet echt in de discussie. Waar het om gaat is dat FvD claimt dat er misstanden binnen de GGD gaande zijn. En dat is helemaal niet zo. De GGD doet precies wat de wet voorschrijft. Ben je het daar niet mee eens, dan moet je niet bij de GGD zijn, maar bij de overheid.
Het vaccin kan tot lange-termijn effecten veroorzaken
Continue claimen de makers van het FvD filmpje dat de lange-termijn effecten veroorzaakt. Maar dit is gewoon kul. Een vaccin staat niet gelijk aan een medicijn. Heel simpel gezegd, een vaccin is een brandoefening voor je lichaam. De Leukocyten kunnen een keer spelen met de spikes, en daarna kunnen ze een echte besmetting beter bestrijden omdat ze al wat ervaring hebben. Daarom is een vaccin ook geen garantie dat je nooit ziek kan worden, en kan je als gevaccineerde ook ziek raken. Korte termijn bijwerkingen kan je wel krijgen omdat je lichaam reageert op het lamme virus/spike eiwitten waardoor je misschien misselijk voelt/diarree krijgt. Je kan daar wat vinden, maar je kan je ook voorstellen hoe je lichaam had gereageerd als je een ''echt'' virus binnen had gehad.
Een ''normaal'' medicijn heeft een werkzame stof die iets doet met je lichaam, en dus je lichaamschemie in bepaalde mate ontregeld. Daarom kan je van die medicijnen ook lange-termijn bijwerkingen krijgen.
En dat is dus een redelijk groot verschil. Een klassiek medicijn doet iets met de chemiebalans van je lichaam, en een vaccin over het algemeen niet. Ja er zitten in kleine hoeveelheden wat hulpstoffen in. Maar die hoeveelheid is zo bijzonder klein dat ze nooit iets zouden moeten doen met je chemie balans. Vis eten is schadelijker met al dat lood en kwik wat er in zit.
Maar goed, je geloofd me niet? Prima, dan kijken we even naar de lange-termijn effecten van vaccins die al heel wat jaartjes meedraaien.
Hier is de bijsluiten van Provarivax, een vaccinatie tegen waterpokken.
In de bijsluiter kan je zien dat er nergens word gesproken over ''lange-termijn bijwerkingen''. Simpelweg omdat die niet bestaan bij de (meeste) vaccins. Als er iets erg gebeurd zijn het in veel gevallen allergische reacties oftewel
Goed, een ander vaccin die over het algemeen aan volwassenen word gegeven. Ah Hepatitis A is wel een leuke.
Voor Hepatitis A heb je VAQTA® Adult.
Ook hier, geen lange-termijn bijwerking te zien.
Laten we nu maar eens naar het Coronavaccin van Pfizer kijken. Dit vaccin heet tevens officieel Comirnaty 30.
En zie daar, een keurige bijsluiter die voldoet. Ook Myocarditis en pericarditis waar antivaxers massaal op klaarkomen staat er netjes bij met een kans van >1:10000 (dus 1:10000 of hoger). Hoeveel procent is dat trouwens?
9,9^-5% kans..... Nou,nou als je bang bent voor een bijwerking met een kans op 0,00000099% kans, maar je vind een IFR van 0,15% prima (die tevens (nog) niet klopt, Toen de delta variant actief was heb ik met mijn eigen berekening uitgerekend dat het 0,65% was, nu de IFR al veel lager zijn dankzij omnicron), dan staan je prioriteiten niet helemaal goed. En ik heb nog zelfs de meest maximale situatie gepakt, het kan goed zijn dat de werkelijke kans dus b.v op 1:22000 zit.
Het coronavaccin zit nog in de testfase
FvD claimt dat het vaccin in een testfase zit, en daarom onveilig is. Dit grotendeels onzin van de bovenste plank.
Het is echt idioot om te denken dat als je een product gaat ontwikkelen onderzoekers 90% van de tijd hard bezig zijn met onderzoek doen. Bij de ontwikkeling van producten zit bij elke tussenstap misschien wel 4/5 maanden. Ik gok dat onderzoekers van een medicijn circa maar 40% daadwerkelijk iets aan het ontwikkelen/testen zijn. De rest van de tijd word besteed aan alternatieve onderzoeken, geouwehoer over het aanschaffen van apparatuur/whitepapers (en whitepapers kunnen heel duur zijn, sterker nog er bestaan een piratebay voor wetenschappelijke whitepapers). En is het product ubberhaupt wel het meest winstgevende. Want laten we eerlijk zijn, waarom 1 aidsvaccin ontwikkelen als je ook aidsremmers kan verkopen?
Bij het ontwikkelen van het coronavaccin zijn al deze tussenstappen en onzinnige wachttijden allemaal verdwenen en bepaalde fases zijn samengevoegd. Veel kennis over corona werd gewoon gedeeld met concurrenten (in veel gevallen ook nog gratis). Sterker nog ik denk dat als we alle medische kwesties op deze manier voortaan aanpakken we binnen no time van kanker, aids en andere nare ziektes afzijn.
Bovendien was er al een hoop onderzoek gedaan naar andere SARS vaccins.
Maar goed, ik kan verder heel kort zijn over deze onzin. Hier zijn de verschillende onderzoeksfase
Alle vaccins zijn door de EMA bekeken en gekeurd, hier kan je de resultaten van de verschillende fases lezen. Dus wat is dat gelul om die fase 3? Heel eenvoudig, die mensen die fase 3 hebben afgerond worden nog tot 2023 gevolgd om te kijken hoe lang de bescherming duurt. Dit gaat dus niet meer om veiligheid maar om effectiviteit.Fase I
In een eerste fase bestudeert men de veiligheid en de opname van het potentiële geneesmiddel/vaccin bij tientallen gezonde vrijwilligers.
Fase II
In deze fase onderzoekt men bij een relatief kleine groep (100 tot 200 vrijwilligers of patiënten) of het geneesmiddel/vaccin werkzaam is en wat de beste toe te dienen dosis is.
Fase III
In deze fase zijn gemiddeld 3000 patiënten betrokken. Het geneesmiddel/vaccin wordt dan in zijn uiteindelijke dosis getest en vergeleken met de placebo – en standaardtherapie
Fase IV
Tijdens deze fase is het geneesmiddel toegelaten op de markt en wordt dus wijd verspreid gebruikt. Door observationele studies blijft men het veilige gebruik van het geneesmiddel met argusogen volgen. Men probeert ook de doeltreffendheid van een geneesmiddel en de therapietrouw ervan aan te scherpen.
De vaccins zijn niet ''experimenteel'', ze verlopen hetzelfde traject als gewone medicijnen, maar een paar stappen zijn samengevoegd en veel geouwehoer is verdwenen. De groep in het fase 3 onderzoek word nog in de gaten gehouden om te kijken naar de effectiviteit, en de autherisatie voor gebruik is gewoon zoals elk medicijn, dus er is geen ''emergency authorization'' zoals sommige beweren. Dit is tevens wel zo in Amerika, maar daar klinkt het woord enger dan dat het daadwerkelijk is.
Maar je kan dit ook gewoon logisch beredeneren. Wat denk je wat er gebeurd als naar buiten komt dat de vaccins eigenlijk niet veilig zijn? Dat aandeel gaat als een baksteen naar de Marianentrog. En overheden zullen piswoest zijn. Farmaceuten zijn als de dood dat ze een tweede Softenon op de markt brengen (funfact, dankzij Softenon zijn alle veiligheidssystemen die we kennen er ook gekomen, daarvoor werden medicijnen ''gewoon'' uitgegeven met wat licht onderzoek. Paracetamol is daar een leuk voorbeeld van. We weten dat het werkt, we weten dat je er geen vervelende bijwerkingen van krijgt. Maar hoe het precies werkt weet eigenlijk geen man).
Het vaccin is gentherapie!!!!
Niet zozeer voorgekomen in dit filmpje, maar ik zal het toch nog even ontkrachten.
Maaruuh... nee, Gentherpie is heel duidelijk gedefinieerd. Maar om het uit de mond van een expert te horen: ''Gentherapie is een medische behandeling die de genetische code, ook wel bekend als DNA, kan aanpassen''. het vaccin brengt enkel mRNA in een cel, verteld te cel dat deze eiwitten moet aanmaken en dat word vervolgens gedaan. mRNA is tevens een lichaamseigen ''stof''.
Voortdurend word er in je lichaam mRNA stringen (RNA is enkelstrings DNA) aangemaakt die een ''message'' sturen naar je cellen in je lichaam. Het mRNA word in het Endoplasmatisch reticulum vertaalt tot een opdracht waarna het Golgi-apparaat de eiwitten worden gemaakt die zich in het lichaam gaan verspreiden. Het mRNA komt dus niet in de celkern terecht, en er word ook geen DNA overschreven.
Hiermee kunnen we ook de onzin ontkrachten dat ''het vaccin auto-immuum ziekte veroorzaakt''. Want dat is kul, een eiwit is geen cel, een cel bestaat uit eiwit-structuren. in een eiwit zit geen DNA, DNA is een eiwit.
Ik ben helaas niet kundig genoeg om tot alle details te vertellen hoe mRNA in cellen werken. Maar waar het om gaat is dat mRNA niks ''engs'' is en je DNA ook niet ge-edit word tot lizardman.
Jaamaar professor huppelepup uit verweggiestan zegt dat het vaccin onveilig is
Een punt wat ik niet ''hard'' kan bewijzen, maar meer een punt om je aan het denken te zetten.
Dus je vertrouwd 1 persoon vs honderden? Dit is toch wel apart in deze tijd dat we altijd voor ''the underdog'' zijn. Waarom zijn we zo gefascineerd door Goliath vs David verhalen?
Dat er in het verleden ooit complotten naar buiten zijn gekomen die waar bleken te zijn, betekend nog niet dat alle complotten waar zijn. Voor elk complot wat waarheid bleek te zijn, zijn er 10000000000 die niet waar zijn.
Maar goed, iemand is een dokter/professor, dus het is waar? Dat ligt eraan. Ik ben iemand die in de milieuwetgeving werkt. Ben ik dan kundig genoeg om iets te zeggen over stikstofonderzoek? Ik kan de theorie doorlezen, maar no way dat ik kundig genoeg ben om zoiets te beoordelen.
Ditzelfde geld ook voor medici. Het is leuk dat een hart- en vaatonderzoeker uit Ierland zegt dat de covid vaccins ''gentherapie'' is, maar een hart- en vaatonderzoeker is geen viroloog.
Maar goed, het is nu wel mooi geweest voor dit uurtje. Kopieer/link/deel deze tekst zoveel je wil (er zullen wel wat spelfouten inzitten lol). Als er iets is waarvan je echt denkt dat het niet klopt, laat het me weten, maar spam me niet via DM, dat is lame. Nou als jullie me willen excuseren, ik ga even Schwab bellen dat ik mijn ding gedaan heb, en ik mijn Lambo wil ophalen bij mijn mattie George Sorros.
12-'20 Bent u, het huidige Corona beleid ook zo zat?
Reacties
Door
Hann1BaL,
maandag 7 februari 2022 17:44
Je maakt 1 hele grote fout.......
Je denkt dat je hiermee iemand overtuigt die nu de FvD filmpjes geloofd. Volgens mij zijn we dat station al heel lang gepasseerd. Mensen overtuig je niet meer met goede onderbouwingen, want dan was dat al lang gebeurd.
Verder inhoudelijk weinig op aan te merken. Je IFR berekening is alleen de specifiek, omdat de data waarop je het baseert al vloeibaar is. We weten niet hoeveel mensen geinfecteerd zijn geraakt (alleen hoeveel er positief getest zijn) en hoeveel mensen er aan zijn overleden is ook maar twijfelachtig. Het is dus een moving target. Verder uiteraarad wel een veel groter risico dan een vaccinatie, maar nogmaals: Voor dat feit zijn deze mensen niet gevoelig.
Je denkt dat je hiermee iemand overtuigt die nu de FvD filmpjes geloofd. Volgens mij zijn we dat station al heel lang gepasseerd. Mensen overtuig je niet meer met goede onderbouwingen, want dan was dat al lang gebeurd.
Verder inhoudelijk weinig op aan te merken. Je IFR berekening is alleen de specifiek, omdat de data waarop je het baseert al vloeibaar is. We weten niet hoeveel mensen geinfecteerd zijn geraakt (alleen hoeveel er positief getest zijn) en hoeveel mensen er aan zijn overleden is ook maar twijfelachtig. Het is dus een moving target. Verder uiteraarad wel een veel groter risico dan een vaccinatie, maar nogmaals: Voor dat feit zijn deze mensen niet gevoelig.
Door
i-chat,
maandag 7 februari 2022 17:49
Ik heb niet heel je stuk gelezen want tldr voor nu maar je stuk over de wgbo klopt niet helemaal
Nadeel is echt nadeel en niet zozeer de enigszins toegenomen kans op nadeel dus die fraze over 12-15 jaar gaat niet helemaal op
Maar er is zeker wel nog een en ander te zeggen
Als een kind niet naar het buurtcentrum mag door gebrek aan qr of als de ouders niet weloverwogen kiezen voor weigering dan zou er heel grijs gebied wel reden zijn om toch zo’n vaccinatie toe te staan
Als kinderen inderdaad zijn aangemoedigd om te liegen is dat kwalijk maar ook dat is niet helemaal ononoverkomelijk denk aan hulp bij liegen over sexualiteit en geaardheid
Bovendien suggereert fdv dat heul de ggd fout is in plaats van alleen enkele prikkers
Dergelijke generalisatie is nooit goed te praten zelfs als blijkt dat de personen in dat filmpje strafbaar handelen en het geen feaux is
Nadeel is echt nadeel en niet zozeer de enigszins toegenomen kans op nadeel dus die fraze over 12-15 jaar gaat niet helemaal op
Maar er is zeker wel nog een en ander te zeggen
Als een kind niet naar het buurtcentrum mag door gebrek aan qr of als de ouders niet weloverwogen kiezen voor weigering dan zou er heel grijs gebied wel reden zijn om toch zo’n vaccinatie toe te staan
Als kinderen inderdaad zijn aangemoedigd om te liegen is dat kwalijk maar ook dat is niet helemaal ononoverkomelijk denk aan hulp bij liegen over sexualiteit en geaardheid
Bovendien suggereert fdv dat heul de ggd fout is in plaats van alleen enkele prikkers
Dergelijke generalisatie is nooit goed te praten zelfs als blijkt dat de personen in dat filmpje strafbaar handelen en het geen feaux is
Door
rickboy333,
maandag 7 februari 2022 18:29
Oh dat weet ik, ik doe het vooral om mensen die de FvD video zien en daardoor gaan twijfelen. Die-hard antivaxisme is onderhand een religie geworden voor die mensen.Hann1BaL schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:44:
Je maakt 1 hele grote fout.......
Je denkt dat je hiermee iemand overtuigt die nu de FvD filmpjes geloofd. Volgens mij zijn we dat station al heel lang gepasseerd. Mensen overtuig je niet meer met goede onderbouwingen, want dan was dat al lang gebeurd.
Verder inhoudelijk weinig op aan te merken. Je IFR berekening is alleen de specifiek, omdat de data waarop je het baseert al vloeibaar is. We weten niet hoeveel mensen geinfecteerd zijn geraakt (alleen hoeveel er positief getest zijn) en hoeveel mensen er aan zijn overleden is ook maar twijfelachtig. Het is dus een moving target. Verder uiteraarad wel een veel groter risico dan een vaccinatie, maar nogmaals: Voor dat feit zijn deze mensen niet gevoelig.
De IFR berekening kan je alleen maken op basis van data die je weet. Officieel zijn er 4,89 mln gevallen waarvan 21.332 doden bekend. De IFR neemt wel in rap tempo af dankzij Omnikrom. Toen ik op 0,65 uitrekenen zaten we volgensmij op 3,6 miljoen bekende gevallen.
Maar dannog klopt 0,15 (nog) niet, want (4890000×0,15)/100= +/-7.300 terwijl het ongeveer 3x zo veel is. Dan zou het dus (in theorie) 0,45% zijn. Echter weet ik niet of ik deze berekening zo mag maken, vandaar dat ik het in mijn stukje niet erbij heb gezet.
Door
rickboy333,
maandag 7 februari 2022 18:36
Het probleem met wettekst is dat als iets onduidelijk je niet mag interpreteren. Er staat nergens in dat wat jij claimt. In dit soort gevallen moet een rechter zich er over buigen. En dat is ook gebeurd.i-chat schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:49:
Ik heb niet heel je stuk gelezen want tldr voor nu maar je stuk over de wgbo klopt niet helemaal
Nadeel is echt nadeel en niet zozeer de enigszins toegenomen kans op nadeel dus die fraze over 12-15 jaar gaat niet helemaal op
Maar er is zeker wel nog een en ander te zeggen
Als een kind niet naar het buurtcentrum mag door gebrek aan qr of als de ouders niet weloverwogen kiezen voor weigering dan zou er heel grijs gebied wel reden zijn om toch zo’n vaccinatie toe te staan
Als kinderen inderdaad zijn aangemoedigd om te liegen is dat kwalijk maar ook dat is niet helemaal ononoverkomelijk denk aan hulp bij liegen over sexualiteit en geaardheid
Bovendien suggereert fdv dat heul de ggd fout is in plaats van alleen enkele prikkers
Dergelijke generalisatie is nooit goed te praten zelfs als blijkt dat de personen in dat filmpje strafbaar handelen en het geen feaux is
Het liegen kan je zien als kwalijk, maar niet verboden. En ik denk dat er zat gezinnen zijn waar je klappen krijgt als je toegeeft dat je een vaccin hebt genomen.
Door
i-chat,
maandag 7 februari 2022 21:28
Je reactie klopt niet in deze context
Het moedwillig beïnvloeden van terzake wilsonbekwame personen is regelrecht in strijd met onder andere de wet BIG en de wet op het medisch onderzoek
Waaruit wel enkele uitspraken te halen zijn
Als ouders onbekwaam of onredelijk zijn in hun weigering kan je als kind plaatsvervangende toestemming vragen aan de rechtbank
De vraag die nu te stellen is is of zo’n rechterlijke toets proportioneel is in casu
Ik neig naar nee maar ik ben daar vaker terughoudend in
Desondanks zou ik zelf niet prikken voor ik zeker wist dat er op z’n minst informed concent bestond
Dat lijkt in het filmpje niet in orde te zijn en daarom zou ik als het aan mij was ook een tuchtrechtelijk onderzoek starten in de uitdrukkelijke hoop dat er uiteindelijk onvoldoende reden blijkt om te straffen of te waarschuwen
Desondanks is er naar mijn mening (met enige ervaring in het recht en in de gezondheidszorg) genoeg aan de hand om zekerheid te willen verkrijgen
Het moedwillig beïnvloeden van terzake wilsonbekwame personen is regelrecht in strijd met onder andere de wet BIG en de wet op het medisch onderzoek
Waaruit wel enkele uitspraken te halen zijn
Als ouders onbekwaam of onredelijk zijn in hun weigering kan je als kind plaatsvervangende toestemming vragen aan de rechtbank
De vraag die nu te stellen is is of zo’n rechterlijke toets proportioneel is in casu
Ik neig naar nee maar ik ben daar vaker terughoudend in
Desondanks zou ik zelf niet prikken voor ik zeker wist dat er op z’n minst informed concent bestond
Dat lijkt in het filmpje niet in orde te zijn en daarom zou ik als het aan mij was ook een tuchtrechtelijk onderzoek starten in de uitdrukkelijke hoop dat er uiteindelijk onvoldoende reden blijkt om te straffen of te waarschuwen
Desondanks is er naar mijn mening (met enige ervaring in het recht en in de gezondheidszorg) genoeg aan de hand om zekerheid te willen verkrijgen
Door
GekkePrutser,
dinsdag 8 februari 2022 01:46
Ik vind het prima wat ze doen. Als zo'n kind het zelf wil zou dat gewoon moeten mogen. En dat is ook zo zoals de wet volgens deze blogpost zegt. De wet ken ik verder niet maar als ik kinderen had, zouden die het ook gewoon zelf uit mogen maken.
Ik denk ook dat ze er niet zo veel baat bij hebben maar misschien voorkomt het een paar gevallen van long covid en dat is toch echt wel best rot.
PS: Ik ben ook tegen verplichtingen op het moment dat de zorg gewoon door kan gaan. Zoiets zou voor de echte pieken even moeten kunnen maar verder niet. Zoals mondkapjes, QR codes enz. Maar als iemand graag een vaccin wil dan moet dat altijd kunnen vind ik. Ik heb ze zelf ook incl. booster.
Ik denk ook dat ze er niet zo veel baat bij hebben maar misschien voorkomt het een paar gevallen van long covid en dat is toch echt wel best rot.
PS: Ik ben ook tegen verplichtingen op het moment dat de zorg gewoon door kan gaan. Zoiets zou voor de echte pieken even moeten kunnen maar verder niet. Zoals mondkapjes, QR codes enz. Maar als iemand graag een vaccin wil dan moet dat altijd kunnen vind ik. Ik heb ze zelf ook incl. booster.
Door
Jogai,
dinsdag 8 februari 2022 08:15
Niet meer in gesprek gaan is ook een zwaktebod. En als er steeds onzin geproduceerd wordt is het goed om af en toe wat tegengas te geven. Plus dat de twijfelende medemens die wat op internet gaat zoeken beter dit tegen kan komen dan een van de vele complottheorieen.Hann1BaL schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:44:
Je maakt 1 hele grote fout.......
Je denkt dat je hiermee iemand overtuigt die nu de FvD filmpjes geloofd. Volgens mij zijn we dat station al heel lang gepasseerd. Mensen overtuig je niet meer met goede onderbouwingen, want dan was dat al lang gebeurd.
@rickboy333 bedankt
Door
Harm_H,
dinsdag 8 februari 2022 10:14
Domme mensen willen dictators.
Slimme mensen willen autonomie.
Slimme mensen willen autonomie.
Door
Harm_H,
dinsdag 8 februari 2022 10:15
Ik bedoel dat je voor domme mensen beter dingen kan verplichten (zoals vaccineren)Harm_H schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:14:
Domme mensen willen dictators.
Slimme mensen willen autonomie.
Door
fl1mpie,
dinsdag 8 februari 2022 10:59
Leukste is nog dat die beste kerel geen tegenspraak duldt. Comments uit, en nadat ik en iemand anders hem daarop aanspraken op z'n profiel zet ie de comments uit.
Lekker bananen in je oren stoppen en door blijven gaan met het kritiekloos slikken van de bullshit van Baudet, Houwelingen c.s. Denk dat je van een koude kermis thuis gaat komen over een paar maanden.
Lekker bananen in je oren stoppen en door blijven gaan met het kritiekloos slikken van de bullshit van Baudet, Houwelingen c.s. Denk dat je van een koude kermis thuis gaat komen over een paar maanden.
Door
fl1mpie,
dinsdag 8 februari 2022 11:13
die eerste blog van die deadsec oid bedoel ik met 'die beste kerel' btw.
Door
TheZenMeister,
dinsdag 8 februari 2022 11:47
Om jou dan maar even te ontkrachten.
Alleen Pfizer heeft een BLA gekregen voor Conmirnaty en tijdens de trials is bewezen gefraudeerd.
our activities with respect to our COVID-19 vaccine, and our plans and expectations regarding future generations of our COVID-19 vaccine, including
boosters, that we may develop in response to variants of the SARS-CoV-2 virus, ongoing clinical development, manufacturing and supply, pricing,
commercialization, if approved, regulatory matters (including dosage for vaccines and authorization or approval for boosters) and third-party and
governmental arrangements and potential arrangements;
https://d18rn0p25nwr6d.cl...f85-994d-f3472dd77117.pdf
https://d18rn0p25nwr6d.cl...f85-994d-f3472dd77117.pdf
Neem de tijd een lees de SEC fillings van de verschillende fabrikanten eens goed door.
Alleen Pfizer heeft een BLA gekregen voor Conmirnaty en tijdens de trials is bewezen gefraudeerd.
our activities with respect to our COVID-19 vaccine, and our plans and expectations regarding future generations of our COVID-19 vaccine, including
boosters, that we may develop in response to variants of the SARS-CoV-2 virus, ongoing clinical development, manufacturing and supply, pricing,
commercialization, if approved, regulatory matters (including dosage for vaccines and authorization or approval for boosters) and third-party and
governmental arrangements and potential arrangements;
https://d18rn0p25nwr6d.cl...f85-994d-f3472dd77117.pdf
https://d18rn0p25nwr6d.cl...f85-994d-f3472dd77117.pdf
Neem de tijd een lees de SEC fillings van de verschillende fabrikanten eens goed door.
Door
TheZenMeister,
dinsdag 8 februari 2022 12:30
The Phase 1 study of mRNA-1283 is fully enrolled and ongoing. An interim analysis of data from the Phase 1 study of mRNA-1283 at three dose levels indicates
that a lower dose of mRNA-1283 achieved similar neutralizing antibody responses compared to a primary series of mRNA-1273. mRNA-1283 had an acceptable
tolerability profile. The Company is preparing to begin a Phase 2 booster study of mRNA-1283. mRNA-1283 is a next-generation vaccine candidate against
COVID-19 that encodes for the portions of the SARS-CoV-2 spike protein critical for neutralization, specifically the Receptor Binding Domain (RBD) and N-
terminal Domain (NTD). The encoded mRNA-1283 antigen is shorter than mRNA-1273 and is being developed as a potential refrigerator-stable mRNA vaccine
that will facilitate easier distribution and administration by healthcare providers
that a lower dose of mRNA-1283 achieved similar neutralizing antibody responses compared to a primary series of mRNA-1273. mRNA-1283 had an acceptable
tolerability profile. The Company is preparing to begin a Phase 2 booster study of mRNA-1283. mRNA-1283 is a next-generation vaccine candidate against
COVID-19 that encodes for the portions of the SARS-CoV-2 spike protein critical for neutralization, specifically the Receptor Binding Domain (RBD) and N-
terminal Domain (NTD). The encoded mRNA-1283 antigen is shorter than mRNA-1273 and is being developed as a potential refrigerator-stable mRNA vaccine
that will facilitate easier distribution and administration by healthcare providers
Door
Anoniem: 511810,
dinsdag 8 februari 2022 13:28
Hoe ga je van 1 op de 10000 naar waanzinnig kleine percentages?
Je claimt dat een rna vaccin vergelijkbaar is met een ‘dood virus’ vaccin maar niet met ‘een medicijn ‘. Kun je dat verhelderen?
Je claimt dat , omdat er nu ‘minder geouwehoerd ‘ is tijdens de testfases er minder tijd ‘verprutst ‘ is. Dat is uiteraard heel wat genuanceerder, de tijd die je normaal een medicijn in de eerste twee fases heeft is ook bedoeld om de lange termijn effecten in kaart te brengen. In de Europese goedkeuring voor het rna medicijn wordt dan ook aangegeven dat de lange termijn resultaten als late delivery worden gezien.
Je verhaal rammelt behoorlijk.
Je claimt dat een rna vaccin vergelijkbaar is met een ‘dood virus’ vaccin maar niet met ‘een medicijn ‘. Kun je dat verhelderen?
Je claimt dat , omdat er nu ‘minder geouwehoerd ‘ is tijdens de testfases er minder tijd ‘verprutst ‘ is. Dat is uiteraard heel wat genuanceerder, de tijd die je normaal een medicijn in de eerste twee fases heeft is ook bedoeld om de lange termijn effecten in kaart te brengen. In de Europese goedkeuring voor het rna medicijn wordt dan ook aangegeven dat de lange termijn resultaten als late delivery worden gezien.
Je verhaal rammelt behoorlijk.
Door
rickboy333,
dinsdag 8 februari 2022 14:53
Dat is een behoorlijke aantijging. Heb je daar een bron van?TheZenMeister schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:47:
Alleen Pfizer heeft een BLA gekregen voor Conmirnaty en tijdens de trials is bewezen gefraudeerd.
Begrijpend lezen is ook een dingetje hè.our activities with respect to our COVID-19 vaccine, and our plans and expectations regarding future generations of our COVID-19 vaccine, including
boosters, that we may develop in response to variants of the SARS-CoV-2 virus, ongoing clinical development, manufacturing and supply, pricing,
commercialization, if approved, regulatory matters (including dosage for vaccines and authorization or approval for boosters) and third-party and
governmental arrangements and potential arrangements;
https://d18rn0p25nwr6d.cl...f85-994d-f3472dd77117.pdf
https://d18rn0p25nwr6d.cl...f85-994d-f3472dd77117.pdf
Neem de tijd een lees de SEC fillings van de verschillende fabrikanten eens goed door.
our activities with respect to our COVID-19 vaccine, and our plans and expectations regarding future generations of our COVID-19 vaccine including
boosters, that we may develop in response to variants of the SARS-CoV-2 virus, ongoing clinical development, manufacturing and supply, pricing,commercialization, if approved, regulatory matters (including dosage for vaccines and authorization or approval for boosters) and third-party and
governmental arrangements and potential arrangements;
Er staat letterlijk dat dit gaat over toekomstige Coronavaccins, want corona kan zo muteren dat de huidige vaccins niet meer werken. Dat is wat ik er tenminste uithaal.
Er staat ook met koeienletters boven ''SPECIAL NOTE REGARDING FORWARD-LOOKING STATEMENTS''
Ze hebben het b.v ook over het commercialiseren van de vaccins (zodat mensen met b.v een verzwakt immuunsysteem na de pandemie nog boosters zouden kunnen krijgen) of dat third parties de vaccins zouden kunnen maken in de toekomst.
Wat je in godsnaam probeert te zeggen met je phase 1 verhaal zou ik niet weten.
Door
TheZenMeister,
dinsdag 8 februari 2022 17:38
Om je dan nogmaals maar eens even te onkrachten. Spikevax heeft op 31 Januari een BLA goedgekeurd gekregen. Werkelijk iedereen heeft deelgenomen aan een medisch experiment onder dwang. Dat zijn praktijken van 80 jaar geleden.rickboy333 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:53:
[...]
Dat is een behoorlijke aantijging. Heb je daar een bron van?
[...]
Begrijpend lezen is ook een dingetje hè.
our activities with respect to our COVID-19 vaccine, and our plans and expectations regarding future generations of our COVID-19 vaccine including
boosters, that we may develop in response to variants of the SARS-CoV-2 virus, ongoing clinical development, manufacturing and supply, pricing,commercialization, if approved, regulatory matters (including dosage for vaccines and authorization or approval for boosters) and third-party and
governmental arrangements and potential arrangements;
Er staat letterlijk dat dit gaat over toekomstige Coronavaccins, want corona kan zo muteren dat de huidige vaccins niet meer werken. Dat is wat ik er tenminste uithaal.
Er staat ook met koeienletters boven ''SPECIAL NOTE REGARDING FORWARD-LOOKING STATEMENTS''
Ze hebben het b.v ook over het commercialiseren van de vaccins (zodat mensen met b.v een verzwakt immuunsysteem na de pandemie nog boosters zouden kunnen krijgen) of dat third parties de vaccins zouden kunnen maken in de toekomst.
Wat je in godsnaam probeert te zeggen met je phase 1 verhaal zou ik niet weten.
En om de corruptie binnen de FDA aan te tonen kan ik je aanraden om eens onderzoek te doen naar de vele CRL`s van Lipocine en de zaak die gevoerd werd tegen Clarus Therapeutics en de uiteindelijke openbaring van de tentative approval.
Door
rickboy333,
dinsdag 8 februari 2022 19:06
Je wil me ''nogmaals ontkrachten'' maar zojuist heb ik je moeten wijzen op het feit dat je incorrect een document hebt gelezen.....TheZenMeister schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 17:38:
[...]
Om je dan nogmaals maar eens even te onkrachten. Spikevax heeft op 31 Januari een BLA goedgekeurd gekregen. Werkelijk iedereen heeft deelgenomen aan een medisch experiment onder dwang. Dat zijn praktijken van 80 jaar geleden.
En om de corruptie binnen de FDA aan te tonen kan ik je aanraden om eens onderzoek te doen naar de vele CRL`s van Lipocine en de zaak die gevoerd werd tegen Clarus Therapeutics en de uiteindelijke openbaring van de tentative approval.
Anyway, zou je me hiervan een bron willen geven? Dit zijn pittige uitspraken. Het enige wat ik kan vinden over ''tentative approval'' is:
Klinkt nou niet echt spannend.Tentative Approval means that FDA has concluded that a drug product has met all required quality, safety and efficacy standards, but because of existing patents and/or exclusivity rights, it cannot yet be marketed in the United States. Tentative approval does, however make the product eligible for consideration for purchase under the PEPFAR program for use outside the United States.
Door
carbidsjitter,
dinsdag 8 februari 2022 19:12
De IFR is nog een paar factoren lager, vrijwel iedereen is al een keer besmet geweest met Corona.
https://www.sanquin.nl/bi...re.png/sanquinnl%3Amedium
https://www.sanquin.nl/ov...offen-bij-hogere-leeftijd
De IFR is het probleem niet, die ligt lager dan de griep, maar meer de besmettelijkheid.
https://www.sanquin.nl/bi...re.png/sanquinnl%3Amedium
https://www.sanquin.nl/ov...offen-bij-hogere-leeftijd
De IFR is het probleem niet, die ligt lager dan de griep, maar meer de besmettelijkheid.
Door
rickboy333,
dinsdag 8 februari 2022 19:21
Klopt, ik heb met oude data gewerkt. Dankzij omnicron is de IFR al een tijdje aan het dalen.carbidsjitter schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 19:12:
De IFR is nog een paar factoren lager, vrijwel iedereen is al een keer besmet geweest met Corona.
https://www.sanquin.nl/bi...re.png/sanquinnl%3Amedium
https://www.sanquin.nl/ov...offen-bij-hogere-leeftijd
De IFR is het probleem niet, die ligt lager dan de griep, maar meer de besmettelijkheid.
Heb dit ook aangepast.
Door
teacup,
dinsdag 8 februari 2022 20:29
Over die autonomie moest ik even wat langer nadenken, als ik even mag. Autonomie is anders gezegd vrijheid van handelen.Harm_H schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:14:
Domme mensen willen dictators.
Slimme mensen willen autonomie.
Slimme mensen beseffen wanneer hun kennis ergens ophoudt en ze moeten vertrouwen op kennis van anderen, ook als dat wat minder gewenste informatie oplevert.
Als iets mij de afgelopen jaren is opgevallen is hoe lastig het is om informatie te wegen. Van allerlei (deskundige) hoeken komt informatie. Om van al die informatie het gewicht te bepalen (dit is belangrijk, en dat heeft geen invloed van betekenis) had ik zelf het gevoel dat de kennis ervoor mij ontbrak. Hierin zal ik niet de enige zijn geweest.
Misschien moeten we voor praktische adviezen niet bij onze wetenschappers zijn, maar voor mij persoonlijk was de informatie die uit wetenschappelijke hoek kwam een(de) leidraad. Hoe onduidelijk die informatie soms zelf ook was door de vele onbekende factoren.
Zelf kwam ik tot de autonome beslissing mijzelf volgend te maken aan de wetenschappelijke adviezen, en trouwens niet per se het daarvan afgeleide overheidsbeleid. Autonoom besloot ik dus mijn zogenaamde autonomie even aan de wilgen te hangen en een periode mee te bewegen in de wetenschappelijke hyve intelligentie, ook als ik er even helemaal geen bal meer aan vond.
Ik zou dus het begrip autonomie wat willen relativeren. Autonomie is mooi als we naar beste kunnen trachten onze koers te bepalen op basis van alle mogelijke informatie die ons ter beschikking staat. Waar autonomie soms in uitspraken wordt gebruikt wordt volgens mij soms alleen vrijheid bedoeld. Taalkundig zijn autonomie en vrijheid ook bijna uitwisselbaar.
Niets mis met vrijheid trouwens. Vrijheid om iets anders te doen. Niet omdat het verstandig is, of goed, maar gewoon omdat het fijn is. Als er iets is wat corona ons alleen heeft geleerd is hoe onze persoonlijke vrijheid kan botsen met het belang van het collectief.
Ondanks de beperkingen van ons brein moeten we die autonomie en vrijheid met elkaar wat in balans zien te houden. Dit is een balansact. De een zal de keuze voor vrijheid met allerlei argumenten trachten te legitimeren en te rationaliseren. De ander zal zo gebukt gaan onder verantwoordelijkheidsgevoel dat die bijna niet in staat is om een autonome keuze te maken hoe verder te gaan.
Toch kan een stukje vrijheid soms echt even nodig zijn voor iemand. Als je wat vrijheid pakt, doe het dan wel oordeelkundig en gebruik als richtsnoer dat je andere mensen of je omgeving niet onnodig belast. En laten we ook onze hang naar vrijheid niet gaan legitimeren met allerlei argumenten die zo te pas komen. En laten we ook niet proberen anderen van ons gelijk te overtuigen. Laat ieder zelf maar door zijn/haar eigen autonome proces heenlopen. Misschien gaan we zo autonoom en onafhankelijk van elkaar toevallig als een hyve intelligentie acteren.
P.S. @rickboy333 een mooi informatieankertje
Door
pedorus,
woensdag 9 februari 2022 00:20
De GGD heeft zich gewoon in de val laten lokken. En wat nu als er wel langetermijneffecten zouden optreden, zoals de dood? Zou echt niet de eerste 15-jarige zijn:
Ook is de IFR van 0,15 niet bepaald universeel bruikbaar. Uit dat paper:A 15-year-old boy in the northern province of Son La has become the fourth child in Vietnam to die after receiving the Pfizer Covid-19 vaccine.
Met andere woorden, in bepaalde omstandigheden kan een verkoudheidsvirus toch zomaar ~10% doden opleveren. Maar op dezelfde manier is 0,15 voor kinderen juist weer veels te hoog, want het verschil is meer dan een factor 1000 tussen die groepen. Vaccineren wordt veel interessanter als je een hoog risico loopt. Voor iemand van 15 is ruzie met ouders waarschijnlijk een veel groter risico dan corona, dus daarom moet de GGD het lekker aan de ouders overlaten..IFR will depend on settings and populations involved. For example, even ‘common cold’ coronaviruses have IFR~10% in nursing home outbreaks
Door
codebeat,
woensdag 9 februari 2022 07:20
Om te beginnen, je post staat vol met aannames en dat sluit ook prima aan bij hoe het begonnen is: Een aanname. Alles wat de 'crisis' is, is een aanname, het drijft op aannames. Zelfs voor de A-status is geen enkel bewijs geleverd, echter wel een onderbuikgevoel. Wat je post betreft, het begint al met "antivaxxers". Het zijn geen mensen die tegen vaccinatie zijn maar wel tegen dit 'vaccin'. Antivaxxers zijn mensen die tegen elke vorm van vaccinatie zijn. Daar is dit geval geen sprake van. Zij stellen in beginsel de vraag: "is dit wel nodig?" Dat op zich geen gekke vraag is omdat het niet verplicht is en er nogal (dat kun je toch niet ontkennen) jojo-informatie wordt verstrekt en daarnaast de doemscenario's van het RIVM die nooit uitkomen. Twijfel is in mijn ogen niet raar en zelfs begrijpelijk. Genoeg redenen om te twijfelen.
Met dit soort post krijg je altijd een gevoel van activisme of aandelen ofzo want anders is het niet te begrijpen. Ik kan mij niet voorstellen waarom je mensen met twijfel niet toestaat te twijfelen en je de behoefte voelt een andere mening zo proberen te 'debuncken'. Doet mij een beetje denken aan zo'n site als klopdatwel.nl. Ik denk altijd dat als je de waarheid spreekt dat je jezelf niet druk hoeft te maken over onwaarheden omdat jij 100% weet dat je de waarheid spreekt. Dan hoeft dan niet krampachtig. Als er tegenstrijdige uitspraken/beweringen zijn dat het verhaal in twijfel trekt dan begint de zoektocht naar de waarheid. Zeker als niet of niet goed te toetsen is of het waar of niet waar is.
Dat is extreem met deze situatie aan de hand (onduidelijkheid zorgt voor twijfels), het is een wirwar aan meningen en aannames waarbij het meeste niet (wetenschappelijk met voor- en tegenstanders) toetsbaar is. Als er bij bewijs van "waar" altijd beren op de weg zitten om het (voor het gevoel) waar te maken zoals gedraai om feiten dat het waar is, zoals: "moeilijk", "kunnen we nog niet zeggen", "laten we niet vooruit lopen", "afwachten" etc dan weet je dat het niet de waarheid is. Je kunt hierbij zien dat er twijfel bestaat over die 'waarheid'. Als het echt waar is dan kun je dat meteen laten zien en is er geen twijfel, bestaat er geen twijfel en kun je met zekerheid zeggen wat er moet gebeuren. Twijfel is niet erg om de waarheid te vinden in beginsel maar als dat al twee jaar duurt (met de data die er nu is).... dan moet je toch op een gegeven moment wel gaan afvragen: "Wat gebeurd hier?" Dat is wat er nu precies gebeurd, starten een eigen onderzoek e.d. wat niet heel erg onlogisch is. Als je van het kamp dat zegt de waarheid te spreken niet de bewijzen krijgt of kan leveren dat wat zij zeggen 100% waar is, dan ga je twijfelen en wil je weten of dat waar is.
Als je debatten een beetje gevolgd had dan weet je waar die vraag van de FvD vandaan komt. Het is heel duidelijk dat je dat niet doet en je hebt een schijthekel aan de FvD (blijkt ook uit de titel van dit blog). Het straalt er gewoon vanaf. Ik luister altijd naar wat ze zeggen ipv iemand af te vallen van welke club deze is. De partij "Denk" ben ik geen fan van maar zeer rake uitspraken zien doen. Luister naar wat ze zeggen, dat is goed. Je afvragen waarom iemand zo denkt is al een goed begin, niet meteen afserveren! Standpunten brengt mensen bij elkaar, niet vooroordelen.
FvD twijfelt aan de oprechtheid en de waarheid rondom dit zeikonderwerp en dus ja ook de noodzaak van vaccineren van jongeren. Zo ook het moederhart waar dit initiatief begonnen is. Heb jij kinderen of kun je voorstellen dat je kinderen hebt? Blijkbaar niet want je accepteert geen ene vorm van twijfel. Zo je bijna een egoist gaan noemen. Verplaats je eens in de mensen met twijfel, stel dat jij die twijfel had.... zou je het dan nog okay vinden dat zo'n GGD meneer of mevrouw een spuit plaatst zonder verdere toelichting in het kind van jou?
Dus wat is nu je f*cking probleem? Het is vrijwillig maar je doet alsof verplicht is. Je gedraagt je als een expert en valt andere met gedegen kennis af en wijst niet meedoen af en stigmatiseert en scheert alles over één kam. Zie deze quote:
Kijk, als het niet waar is, ook wat de FvD betreft, dan wijst dit vanzelf uit. Daar hebben we jou en je afkeurgeblaat niet voor nodig. Dat geldt voor de gehele politiek. Juich een kritische blik juist toe met al die zogenaamde 'waarheden'. Bewijs het maar! Ik juich het toe, laat maar zien dat je unaniem gelijk hebt zonder bias. Alles wat jij roept is met bias, stop daarmee! Je doet alsof jij zelf het onderzoek gedaan hebt en dat waar jij de informatie vandaan haalt dat het de waarheid is. Dat weet je niet zeker meneertje en dat is ook het probleem.
Tot slot, wat langer termijn betreft, daar heb jij geen zicht op kerel. Niemand weet dat nog (en dat is ook het grote probleem), dat type 'vaccin' is nog nooit eerder op zo'n grote schaal toegepast. Praat geen bullshit. Kijk bij het Lareb bijvoorbeeld of andere organisaties (wereldwijd) die bijwerkingen bijhouden. Dat is niet mals kerel, zie ook deze jonge dame. Mooi contrast ivt die marginale ziekenhuisopnames, zouden we eens een kansbereking op los moeten laten. Zeker wanneer blijkt dat het nodig is of was.
Geen enkel 'vaccin' is zo snel ontwikkeld. Daar MOET je twijfels over hebben, dat gaat normaal gezien niet zo. Politiek en overheid vertrouwen op de blauwe ogen is een moment van inslapen. Als je naar de geschiedenis kijkt kun je zien wat dat voor problemen kan opleveren. De vrijheid moet je blijven toetsen en bewaken, ook al is er vrijheid en niet inslapen omdat vrijheid zo vansprekend lijkt.
De informatie is niet eenduidig en transparant en dat is reden voor wantrouwen. Geen geruststelling om kalmte te bewaren maar uitsluitend angst om chaos creëren is ook voorbode. Kijk daar naar ipv je te concentreren op mensen die de waarheid zoeken. Waarheidszoekenden zijn niet schuldig (en juist nuttig), neem het hen niet kwalijk maar zoek culprit hoger op, daar ligt de fout. Bij de mensen die iets onzichtbaar en ongrijpbaar inzichtelijk moeten maken. Dat gebeurd niet, falen daar faliekant in en jij helpt ook nog eens daar aan mee om dat in stand te houden. Je gaat mensen die de waarheid willen vinden in kwaad daglicht stellen. Je support het onbewezen geluid (politiek) met bias ipv vragen te stellen. Jij weet het ook niet en doe niet alsof je het wel weet maar zet wel de bovenkamer aan voor het traceren van logica.
De logica is er op dit moment nog totaal niet. Als jij en anderen zo doorgaan met voeden van het niet vinden van de waarheid, gaat de vinden van de waarheid alleen maar langer duren.
Met dit soort post krijg je altijd een gevoel van activisme of aandelen ofzo want anders is het niet te begrijpen. Ik kan mij niet voorstellen waarom je mensen met twijfel niet toestaat te twijfelen en je de behoefte voelt een andere mening zo proberen te 'debuncken'. Doet mij een beetje denken aan zo'n site als klopdatwel.nl. Ik denk altijd dat als je de waarheid spreekt dat je jezelf niet druk hoeft te maken over onwaarheden omdat jij 100% weet dat je de waarheid spreekt. Dan hoeft dan niet krampachtig. Als er tegenstrijdige uitspraken/beweringen zijn dat het verhaal in twijfel trekt dan begint de zoektocht naar de waarheid. Zeker als niet of niet goed te toetsen is of het waar of niet waar is.
Dat is extreem met deze situatie aan de hand (onduidelijkheid zorgt voor twijfels), het is een wirwar aan meningen en aannames waarbij het meeste niet (wetenschappelijk met voor- en tegenstanders) toetsbaar is. Als er bij bewijs van "waar" altijd beren op de weg zitten om het (voor het gevoel) waar te maken zoals gedraai om feiten dat het waar is, zoals: "moeilijk", "kunnen we nog niet zeggen", "laten we niet vooruit lopen", "afwachten" etc dan weet je dat het niet de waarheid is. Je kunt hierbij zien dat er twijfel bestaat over die 'waarheid'. Als het echt waar is dan kun je dat meteen laten zien en is er geen twijfel, bestaat er geen twijfel en kun je met zekerheid zeggen wat er moet gebeuren. Twijfel is niet erg om de waarheid te vinden in beginsel maar als dat al twee jaar duurt (met de data die er nu is).... dan moet je toch op een gegeven moment wel gaan afvragen: "Wat gebeurd hier?" Dat is wat er nu precies gebeurd, starten een eigen onderzoek e.d. wat niet heel erg onlogisch is. Als je van het kamp dat zegt de waarheid te spreken niet de bewijzen krijgt of kan leveren dat wat zij zeggen 100% waar is, dan ga je twijfelen en wil je weten of dat waar is.
Als je debatten een beetje gevolgd had dan weet je waar die vraag van de FvD vandaan komt. Het is heel duidelijk dat je dat niet doet en je hebt een schijthekel aan de FvD (blijkt ook uit de titel van dit blog). Het straalt er gewoon vanaf. Ik luister altijd naar wat ze zeggen ipv iemand af te vallen van welke club deze is. De partij "Denk" ben ik geen fan van maar zeer rake uitspraken zien doen. Luister naar wat ze zeggen, dat is goed. Je afvragen waarom iemand zo denkt is al een goed begin, niet meteen afserveren! Standpunten brengt mensen bij elkaar, niet vooroordelen.
FvD twijfelt aan de oprechtheid en de waarheid rondom dit zeikonderwerp en dus ja ook de noodzaak van vaccineren van jongeren. Zo ook het moederhart waar dit initiatief begonnen is. Heb jij kinderen of kun je voorstellen dat je kinderen hebt? Blijkbaar niet want je accepteert geen ene vorm van twijfel. Zo je bijna een egoist gaan noemen. Verplaats je eens in de mensen met twijfel, stel dat jij die twijfel had.... zou je het dan nog okay vinden dat zo'n GGD meneer of mevrouw een spuit plaatst zonder verdere toelichting in het kind van jou?
Dus wat is nu je f*cking probleem? Het is vrijwillig maar je doet alsof verplicht is. Je gedraagt je als een expert en valt andere met gedegen kennis af en wijst niet meedoen af en stigmatiseert en scheert alles over één kam. Zie deze quote:
Waarom zouden we jou wel moeten geloven met nagepraat en kopieeracties? Bij jou is er geen sprake van bias?Jaamaar professor huppelepup uit verweggiestan zegt dat het vaccin onveilig is
Kijk, als het niet waar is, ook wat de FvD betreft, dan wijst dit vanzelf uit. Daar hebben we jou en je afkeurgeblaat niet voor nodig. Dat geldt voor de gehele politiek. Juich een kritische blik juist toe met al die zogenaamde 'waarheden'. Bewijs het maar! Ik juich het toe, laat maar zien dat je unaniem gelijk hebt zonder bias. Alles wat jij roept is met bias, stop daarmee! Je doet alsof jij zelf het onderzoek gedaan hebt en dat waar jij de informatie vandaan haalt dat het de waarheid is. Dat weet je niet zeker meneertje en dat is ook het probleem.
Tot slot, wat langer termijn betreft, daar heb jij geen zicht op kerel. Niemand weet dat nog (en dat is ook het grote probleem), dat type 'vaccin' is nog nooit eerder op zo'n grote schaal toegepast. Praat geen bullshit. Kijk bij het Lareb bijvoorbeeld of andere organisaties (wereldwijd) die bijwerkingen bijhouden. Dat is niet mals kerel, zie ook deze jonge dame. Mooi contrast ivt die marginale ziekenhuisopnames, zouden we eens een kansbereking op los moeten laten. Zeker wanneer blijkt dat het nodig is of was.
Geen enkel 'vaccin' is zo snel ontwikkeld. Daar MOET je twijfels over hebben, dat gaat normaal gezien niet zo. Politiek en overheid vertrouwen op de blauwe ogen is een moment van inslapen. Als je naar de geschiedenis kijkt kun je zien wat dat voor problemen kan opleveren. De vrijheid moet je blijven toetsen en bewaken, ook al is er vrijheid en niet inslapen omdat vrijheid zo vansprekend lijkt.
De informatie is niet eenduidig en transparant en dat is reden voor wantrouwen. Geen geruststelling om kalmte te bewaren maar uitsluitend angst om chaos creëren is ook voorbode. Kijk daar naar ipv je te concentreren op mensen die de waarheid zoeken. Waarheidszoekenden zijn niet schuldig (en juist nuttig), neem het hen niet kwalijk maar zoek culprit hoger op, daar ligt de fout. Bij de mensen die iets onzichtbaar en ongrijpbaar inzichtelijk moeten maken. Dat gebeurd niet, falen daar faliekant in en jij helpt ook nog eens daar aan mee om dat in stand te houden. Je gaat mensen die de waarheid willen vinden in kwaad daglicht stellen. Je support het onbewezen geluid (politiek) met bias ipv vragen te stellen. Jij weet het ook niet en doe niet alsof je het wel weet maar zet wel de bovenkamer aan voor het traceren van logica.
De logica is er op dit moment nog totaal niet. Als jij en anderen zo doorgaan met voeden van het niet vinden van de waarheid, gaat de vinden van de waarheid alleen maar langer duren.
Door
Pietervs,
woensdag 9 februari 2022 08:07
goed stuk, maar let aub op je d/t gebruik: dat leidt de taalpuristen (zoals ondergetekende) nogal af
Maar als je de filmpjes van de FvD gelooft, ben je sowieso niet vatbaar voor reden. Enige vorm van zelf nadenken zal ontbreken, laat staan kunnen begrijpen waarom het hele FvD verhaal volslagen bullshit is en past in hun narratief van desinformatie verspreiden en streven naar ontwrichting.
Hoe minder aandacht aan dat clubje besteed wordt, hoe beter. Hooguit als uitzondering van het (blijven) aantonen dat Baudet streeft naar een fascistische samenleving.
Maar als je de filmpjes van de FvD gelooft, ben je sowieso niet vatbaar voor reden. Enige vorm van zelf nadenken zal ontbreken, laat staan kunnen begrijpen waarom het hele FvD verhaal volslagen bullshit is en past in hun narratief van desinformatie verspreiden en streven naar ontwrichting.
Hoe minder aandacht aan dat clubje besteed wordt, hoe beter. Hooguit als uitzondering van het (blijven) aantonen dat Baudet streeft naar een fascistische samenleving.
Door
TheZenMeister,
woensdag 9 februari 2022 10:24
Het is geen covid medicijn maar iets voor mannen met een laag testosteron niveau. Clarus had een patent en het medicijn van Lipocine mocht de markt niet op komen. 3x een afkeuring gehad.rickboy333 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 19:06:
[...]
Je wil me ''nogmaals ontkrachten'' maar zojuist heb ik je moeten wijzen op het feit dat je incorrect een document hebt gelezen.....
Anyway, zou je me hiervan een bron willen geven? Dit zijn pittige uitspraken. Het enige wat ik kan vinden over ''tentative approval'' is:
[...]
Klinkt nou niet echt spannend.
De Complete Response Letters kan je ook terugvinden op de investors pagina.
https://ir.lipocine.com/2...ive-Approval-of-TLANDO-TM
https://ir.lipocine.com/2...RESUBMISSION-FOR-TLANDO-R
Door
mezstah,
woensdag 9 februari 2022 11:42
Het nadeel van de Fvd is dat ze aantoonbaar liegen en knippen en plakken. Dat doen ze al heel lang. Dan heb ik het nog niet eens over het zwaar anti semitische karakter wat Baudet continue insinueert in zijn tweets. Hier komt bij mij deze partij al helemaal niet betrouwbaar over.codebeat schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 07:20:
FvD twijfelt aan de oprechtheid en de waarheid rondom dit zeikonderwerp en dus ja ook de noodzaak van vaccineren van jongeren. Zo ook het moederhart waar dit initiatief begonnen is. Heb jij kinderen of kun je voorstellen dat je kinderen hebt? Blijkbaar niet want je accepteert geen ene vorm van twijfel. Zo je bijna een egoist gaan noemen. Verplaats je eens in de mensen met twijfel, stel dat jij die twijfel had.... zou je het dan nog okay vinden dat zo'n GGD meneer of mevrouw een spuit plaatst zonder verdere toelichting in het kind van jou?
Door
codebeat,
woensdag 9 februari 2022 15:22
Ja, ik heb ook gezien dat er foutjes in staan (er ontbreekt ook een link) maar op dit blog is het aanpassen na posten uitgezet. Kan het niet meer aanpassen. Kan de fouten niet corrigeren dat wat normaal wel kan.Pietervs schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 08:07:
goed stuk, maar let aub op je d/t gebruik: dat leidt de taalpuristen (zoals ondergetekende) nogal af
Maar als je de filmpjes van de FvD gelooft, ben je sowieso niet vatbaar voor reden. Enige vorm van zelf nadenken zal ontbreken, laat staan kunnen begrijpen waarom het hele FvD verhaal volslagen bullshit is en past in hun narratief van desinformatie verspreiden en streven naar ontwrichting.
Hoe minder aandacht aan dat clubje besteed wordt, hoe beter. Hooguit als uitzondering van het (blijven) aantonen dat Baudet streeft naar een fascistische samenleving.
Wat de video's van FvD betreft, als blijkt dat het bullshit is (zoals jij schrijft) dan wijst zich dat vanzelf uit. Dat heb ik ook geschreven, bewijs het maar. Toch zie alweer terughoudendheid vanuit de GGD en dat snap ik dan weer niet. Het is iedere keer bij "waarom" vragen zo dat het antwoord onduidelijk is, transparantie ontbreekt of helemaal geen antwoord en constant om de hete brij heendraaien. Of zelfs dat wanneer de persoon dat een opmerking heeft meteen in een hoek wegdrukken. Kijk maar naar debatten, dat zie je constant. Je mag wel vragen "hoe" maar je mag niet vragen "waarom".
Nu zitten we weer in een "grijze situatie". Ontzettende vage argumentatie van Kuipers en zijn rechterhand (of moet ik zeggen linkerhand) Paulusma. Het is geen verrijking. Het lijkt wel of deze mensen geen verbetering willen, constant om de hete brij draaien met argumenten dat geen hout snijdt. Het valt niet meer te rijmen. Net als bij de vraag over de A-status. Kuipers geeft aan dat het een inschatting is van de Nederlandse regering en géén internationale verplichting. Dus ook al klopt de A-status niet dan kunnen ze dat toch zo lang aanhouden als ze zelf willen. Dus net als bij de aanname (in de publieke gezondheidswet parkeren) is voor het behouden geen bewijs nodig. Het is toch werkelijk crimineel. Ik vind dat héél vreemd.
Wat echte kritische vragen betreft, het komt steeds uit dezelfde hoek. Dat is: Omtzigt, FvD, PVV, BvNL, BBB en Denk (en met mindere mate de SGP). De andere partijen vragen uitsluitend alleen maar "hoe" en niet "waarom".
Dus tja, je kan wel een hekel hebben aan de FvD (om een reden dat ik niet snap maar goed - kijk debatten maar eens en niet alleen wat andere over deze club zeggen) maar het lijkt mij toch beter even de verbintenis op te zoeken (ipv hard in te gaan op partijcultuur) om de waarheid boven tafel te krijgen.Wat ik al eerder schreef, kijk naar wat iemand zegt en niet van welke club de persoon is. Mensen die je niet mag kunnen fouten dingen zeggen maar soms ook hele goede dingen. Om dat te kunnen zien moet je wel anders naar de persoon kijken en goed luisteren wat de persoon zegt.
(PS: mochten hier nog foutjes instaan, besef je dan dat ik dit niet meer kan aanpassen)
Door
SinergyX,
woensdag 9 februari 2022 16:38
Het is doodje simpel.
Mensen die onderbouwd met feiten, statements, informatie dingen willen ontkrachten, zie hier.
Mensen die copy&paste FvD filmpje kopieren en MOORD EN BRAND GILLEN WANT OMG FOUT WET NEDERLAND DOOM FAIL FAKE BULLSHIT
Mensen die onderbouwd met feiten, statements, informatie dingen willen ontkrachten, zie hier.
Mensen die copy&paste FvD filmpje kopieren en MOORD EN BRAND GILLEN WANT OMG FOUT WET NEDERLAND DOOM FAIL FAKE BULLSHIT
Zoals eerste reactie al, doe geen moeite, dit soort volk heeft oorkleppen. Al had ik stiekem gehoopt dat dit soort volk hier geen bouwvlak zou hebben, was ik blogs vergeten...Reacties
Reageren is niet mogelijk
Door
Brandts,
woensdag 9 februari 2022 16:50
Respect dat je nog probeert mensen te overtuigen. Ik heb die hoop al opgegeven. Bepaalde mensen hebben meer planken op voorraad liggen die ze bewust voor hun kop houden dan jij ooit weg kunt halen. Mijn reactie op antivaxxers is tegenwoordig: prima dat je je niet laat vaccineren, maar ga dan ook niet liggen zeiken als de regering weer met maatregelen komt zodra er weer een nieuwe variant uitbreekt.
Door
rickboy333,
woensdag 9 februari 2022 22:47
Bij deze aangepast, voor whatever reason staat dit standaard uit onder Weblogadmincodebeat schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 15:22:
[...]
Ja, ik heb ook gezien dat er foutjes in staan (er ontbreekt ook een link) maar op dit blog is het aanpassen na posten uitgezet. Kan het niet meer aanpassen. Kan de fouten niet corrigeren dat wat normaal wel kan.
.Dat is niet waar. PVV, Omtzigt en BvNL vragen constant waarom, en krijgen daar ook netjes antwoord op. Het verschil is echter dat FvD de waarheid probeert te verdraaien voor hun eigen permanente verkiezingscampagne. Je roept op dat mensen begrip moeten hebben ''voor de andere kant'' maar dat heeft FvD zelf 0,0000. Nee, daar is de antivaxreligie een feit en alles wat daartussen zit bestaat niet. Het maakt ze zelfs niet uit dat ze moeten liegen om hun ''antivaxreligie'' in stand te houden. Dit is volgens hun het verhaal en niks anders.Wat de video's van FvD betreft, als blijkt dat het bullshit is (zoals jij schrijft) dan wijst zich dat vanzelf uit. Dat heb ik ook geschreven, bewijs het maar. Toch zie alweer terughoudendheid vanuit de GGD en dat snap ik dan weer niet. Het is iedere keer bij "waarom" vragen zo dat het antwoord onduidelijk is, transparantie ontbreekt of helemaal geen antwoord en constant om de hete brij heendraaien. Of zelfs dat wanneer de persoon dat een opmerking heeft meteen in een hoek wegdrukken. Kijk maar naar debatten, dat zie je constant. Je mag wel vragen "hoe" maar je mag niet vragen "waarom".
Een leuk voorbeeld, kijk eens naar een debat op het FvD kanaal en kijk vervolgens het officiële politiek24 debat terug. Daarin zie je gewoon overduidelijk knip-en-plakwerk. Zelfs Lubach heeft er een video aan gewijd.
Volgensmij heeft een rechter zich daarover gebogen. En uiteindelijk is het de rechtelijke macht die wegwijs maakt bij onduidelijke regelgeving. De rechter zegt dat het niet zo is, en de meerderheid van de wetgevende macht dan is het simpelweg niet crimineel.Nu zitten we weer in een "grijze situatie". Ontzettende vage argumentatie van Kuipers en zijn rechterhand (of moet ik zeggen linkerhand) Paulusma. Het is geen verrijking. Het lijkt wel of deze mensen geen verbetering willen, constant om de hete brij draaien met argumenten dat geen hout snijdt. Het valt niet meer te rijmen. Net als bij de vraag over de A-status. Kuipers geeft aan dat het een inschatting is van de Nederlandse regering en géén internationale verplichting. Dus ook al klopt de A-status niet dan kunnen ze dat toch zo lang aanhouden als ze zelf willen. Dus net als bij de aanname (in de publieke gezondheidswet parkeren) is voor het behouden geen bewijs nodig. Het is toch werkelijk crimineel. Ik vind dat héél vreemd.
Je kan vinden dat het crimineel is, en als je kan op een partij stemmen die dat ook vind. Maar zolang de meerderheid aangeeft dat dit niet zo is, dan heb je dat maar te accepteren.
Waarom zou ik FvD vertrouwen? Ik kan een hele blogpost maken op dingen waarover FvD liegt. Dat is hetzelfde als het vertrouwen van een bekende oplichter die al 4x vast heeft gezeten voor oplichting. FvD is het vertrouwen gewoon niet waard, Keer op keer worden ze betrapt op het verspreiden van leugens, knip en plakwerk en aanzwepen van hun aanhang om verwerpelijke dingen te doen.Dus tja, je kan wel een hekel hebben aan de FvD (om een reden dat ik niet snap maar goed - kijk debatten maar eens en niet alleen wat andere over deze club zeggen) maar het lijkt mij toch beter even de verbintenis op te zoeken (ipv hard in te gaan op partijcultuur) om de waarheid boven tafel te krijgen.Wat ik al eerder schreef, kijk naar wat iemand zegt en niet van welke club de persoon is. Mensen die je niet mag kunnen fouten dingen zeggen maar soms ook hele goede dingen. Om dat te kunnen zien moet je wel anders naar de persoon kijken en goed luisteren wat de persoon zegt.
Als FvD zijn aanhang oproept om te kappen met het bestoken van GGD personeel en een stopt met het verspreiden van leugens wil ik FvD weer wat serieuzer nemen. Maar zolang FvD hun aanhang zo aanzweept dat ze verwerpelijke dingen zeggen/doen is FvD voor mij gewoon klaar. Ik laat het kritische woord wel over aan Omtzigt, PVV en zelfs die klootzak van BvNL.
[Reactie gewijzigd op donderdag 10 februari 2022 09:55]
Door
Pietervs,
woensdag 9 februari 2022 23:05
Wat jammer! Voor figuren met een taalticje (zoals ik) is dat soms best storend. Maar het doet verder niks af aan de inhoud van je post.codebeat schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 15:22:
[...]
Ja, ik heb ook gezien dat er foutjes in staan (er ontbreekt ook een link) maar op dit blog is het aanpassen na posten uitgezet. Kan het niet meer aanpassen. Kan de fouten niet corrigeren dat wat normaal wel kan.
Het "probleem" met de FvD is dat ze per definitie gewoon 100% het tegenovergestelde roepen van de regering. Want dat is "stoer", of "nodig" volgens de aanhang. Het draagt geen fuck bij, is ook niet constructief en puur gericht op het zaaien van zoveel mogelijk verdeeldheid.Wat de video's van FvD betreft, als blijkt dat het bullshit is (zoals jij schrijft) dan wijst zich dat vanzelf uit.
Er is onderhand lang en breed aangetoond dat vaccins bijdragen aan het verminderen van de effecten van een besmetting. Desondanks blijft de FvD oproepen tot het weigeren van de vaccins, met hoopjes halve waarheden en hele leugens om mensen te overtuigen: van mij mag Baudet onderhand vervolgd worden wegens dood door schuld of (minstens) het toebrengen van lichamelijk letsel.Dat heb ik ook geschreven, bewijs het maar. Toch zie alweer terughoudendheid vanuit de GGD en dat snap ik dan weer niet. Het is iedere keer bij "waarom" vragen zo dat het antwoord onduidelijk is, transparantie ontbreekt of helemaal geen antwoord en constant om de hete brij heendraaien. Of zelfs dat wanneer de persoon dat een opmerking heeft meteen in een hoek wegdrukken. Kijk maar naar debatten, dat zie je constant. Je mag wel vragen "hoe" maar je mag niet vragen "waarom".
En DIT is precies wat FvD wil: je gaat twijfelen over het regeringsbeleid. Maar denk eens na: wat heeft de regering te verdienen aan een voortdurende situatie zoals we de afgelopen twee jaar hebben gehad? Met een groeiende ontevredenheid onder de bevolking die snakt naar vrijheid? Hoe denk je dat zich dat gaat vertalen in de volgende verkiezingen?Nu zitten we weer in een "grijze situatie". Ontzettende vage argumentatie van Kuipers en zijn rechterhand (of moet ik zeggen linkerhand) Paulusma. Het is geen verrijking. Het lijkt wel of deze mensen geen verbetering willen, constant om de hete brij draaien met argumenten dat geen hout snijdt. Het valt niet meer te rijmen. Net als bij de vraag over de A-status. Kuipers geeft aan dat het een inschatting is van de Nederlandse regering en géén internationale verplichting. Dus ook al klopt de A-status niet dan kunnen ze dat toch zo lang aanhouden als ze zelf willen. Dus net als bij de aanname (in de publieke gezondheidswet parkeren) is voor het behouden geen bewijs nodig. Het is toch werkelijk crimineel. Ik vind dat héél vreemd.
Andere vraag: Welke vragen krijg je geen antwoord op?
Nee. Van FvD en BBB moeten de eeste kritische inhoudelijke vragen nog komen. Of ik moet die gemist hebben. PVV hobbelt achter de FvD aan omdat ze merken dat ze stemmen aan het verliezen zijn aan het populistische geblaat van de FvD.Wat echte kritische vragen betreft, het komt steeds uit dezelfde hoek. Dat is: Omtzigt, FvD, PVV, BvNL, BBB en Denk (en met mindere mate de SGP). De andere partijen vragen uitsluitend alleen maar "hoe" en niet "waarom".
Misschien toch maar eens onderzoek doen naar de heer Baudet: zijn toespraak op de Ijzerwake, lunches met Taylor, aanbieden van zijn proefschrift aan de oude LePen (NA dat die al veroordeeld was wegens nazi-sympathien), zijn openlijke dwepen met fascisme.Dus tja, je kan wel een hekel hebben aan de FvD (om een reden dat ik niet snap maar goed - kijk debatten maar eens en niet alleen wat andere over deze club zeggen) maar het lijkt mij toch beter even de verbintenis op te zoeken (ipv hard in te gaan op partijcultuur) om de waarheid boven tafel te krijgen.
Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat de FvD daadwerkelijk één fuck geeft om het land in plaats van het zielig proberen te halen van stemmen: er zijn andere partijen die daadwerkelijk iets geven om het land die inhoudelijk meer te melden hebben.
Als er meerdere mensen zijn die hetzelfde zeggen, waarom dan achter degene aanlopen met een heel eng verleden, een (bewust?) blinde vlek voor foute elementen in zijn partij en bijzonder enge kijk op hoe hij denkt dat de maatschappij eruit moet zien?Wat ik al eerder schreef, kijk naar wat iemand zegt en niet van welke club de persoon is. Mensen die je niet mag kunnen fouten dingen zeggen maar soms ook hele goede dingen. Om dat te kunnen zien moet je wel anders naar de persoon kijken en goed luisteren wat de persoon zegt.
[Reactie gewijzigd op donderdag 10 februari 2022 07:56]
Door
Casejunky,
donderdag 10 februari 2022 11:19
Weet je wat ik bijzonder vind aan het hele verhaal...
Is dat we op de versie waarbij de GGDgate word ontkracht wel mogen reageren maar die blog waarbij er toegejuigd word dat ze dit soort acties uithalen(die overigens nergens op slaan) de reactie uitgeschakeld zijn.
De user die dit poste is bang voor de reactie die de waarheid doen oproepen? Of bang voor de berg met shit die over hem heen komt? @DedSec85 wees een vent en zet de comment sectie open.
Is dat we op de versie waarbij de GGDgate word ontkracht wel mogen reageren maar die blog waarbij er toegejuigd word dat ze dit soort acties uithalen(die overigens nergens op slaan) de reactie uitgeschakeld zijn.
De user die dit poste is bang voor de reactie die de waarheid doen oproepen? Of bang voor de berg met shit die over hem heen komt? @DedSec85 wees een vent en zet de comment sectie open.
Door
rickboy333,
donderdag 10 februari 2022 13:59
Voor degene die het nog niet hebben gelezen: je kan je posts vanaf nu gewoon weer editen.
Blijkbaar staat dit standaard uit onder Tweakblog admin. Ik hou anoniem reaguren wel uit
Blijkbaar staat dit standaard uit onder Tweakblog admin. Ik hou anoniem reaguren wel uit
Door
Hann1BaL,
vrijdag 11 februari 2022 12:07
Dat is geen zwaktebod. Dat is realiteit. Blijven zeggen dat we de dialoog moeten houden is prima, zolang het ook een dialoog is. Zodra het compleet geen gesprek meer is (waar we in feite met anti-vaxxers beland zijn) dan heeft het gesprek dus geen zin.Jogai schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 08:15:
[...]
Niet meer in gesprek gaan is ook een zwaktebod. En als er steeds onzin geproduceerd wordt is het goed om af en toe wat tegengas te geven. Plus dat de twijfelende medemens die wat op internet gaat zoeken beter dit tegen kan komen dan een van de vele complottheorieen.
@rickboy333 bedankt
Het probleem is dat de berg onzin sneller groeit dan je op basis van kennis kunt ontkrachten, omdat de complotdenkers zich niet hoeven te houden aan geverifieerde kennis. Het is daarmee een ongelijk speelveld.
Uiteraard is er een kleine groep die bedenkingen heeft en open staat voor informatie, maar na een bepaalde tijd is alles wel gezegd. Ik zie veel mensen met bedenken vragen stellen waar ze het antwoord niet op willen horen ("Ja, maar wat zijn de lange termijn effecten dan? ') Die zijn er niet (en daar is uitleg genoeg voor.) De vraag wordt echter niet weggenomen.
Dus ik denk dat de dialogen gevoerd zijn en nu heb je mensen die niet meer vatbaar zijn voor redenatie en feitelijke kennis en informatie. Dat is wat anders dan aan het begin.
Door
codebeat,
zaterdag 12 februari 2022 21:10
Wat ik heel erg merk op dit blog en de reacties, is dat de haat zo extreem is dat een dialoog proberen aan te gaan vrijwel zinloos is. Het komt bij mij erg bekrompen over. Het is heel moeilijk of (bijna) onmogelijk om met iemand in gesprek te gaan die zoveel haat in zich heeft. Alles wat ik zeg zal op weegschaal worden gelegd en er zal worden gezocht naar een manier om het te debunken. Dat kun je duidelijk zien aan de post van TS @rickboy333.
Kijk, ik ben hier niet om de FvD te verdedigen maar wel het initiatief en snap ook waar dat vandaan komt. Elk initiatief om de waarheid boven tafel te krijgen is goed, maakt niet uit van wie het komt. Als transparantie ontbreekt (schimmig, zoals ik al eerder heb uitgelegd) krijg je dit soort initiatieven. De boodschap die wij steeds krijgen is gebaseerd op continue angst en verwarring (jojo-info) maar nooit eens rust en geruststelling. Als het om volksgezondheid zou gaan is dat raar, heel raar. Nu zitten we weer in een grijze situatie volgens de club van Kuipers, wanneer is het een keer genoeg, waar ligt de drempel? Op de vraag waar de drempel ligt, daarop komt geen antwoord (is een samenvatting dus is in geknipt, later meer over knippen in video's). Alleen maar doem scenario's in de hand, verwachtingen/prognoses die niet uitkomen of nooit zijn uitgekomen. Als je geen streep trekt, dan komt het nooit tot een einde. Blijkbaar is dat de bedoeling? De uitleg van Kuipers om beleid aan te houden, wankelt op de fundering.
Dan zie ook weer "complotdenkers" (of wappie) staan, dat wordt alleen maar gebruikt om de discussie dood te slaan en jezelf in een onaantastbare positie te plaatsen: "Wat zij zeggen is altijd onzin." Oja, is dat werkelijk zo? Waarom zijn mensen die zich wat afvragen "complotdenkers"? Als er geen of onvoldoende transparantie is, rare en tegenstrijdige niet verklaarbare regels hebt, dan krijg je vanzelf mensen die zich wat afvragen of zelf invullen of aanvullen. Dit duurt al twee jaar!
Mensen gaan op onderzoek uit, dat is op deze manier niet te voorkomen. De informatie is er ook, zelfs op officiële sites, alleen staat niet in de etalage (in het nieuws bijvoorbeeld, praatprogramma's etc). Bijvoorbeeld, de voorspelling van zo'n pas is toch waarheid gebleken, we hebben het nu. Zo gek waren die "complotdenkers" toch niet. Er is ook niets comploterigs aan want het staat in een officieel roadmap document van de EU (2109), ze waren dat al van plan. Nogmaals, het staat niet in de etalage, je moet het wel 'even' opzoeken. De informatie is er dus wel maar daar wordt niet publiekelijk op geattendeerd. Van "complot" is dus geen sprake, het is geen geheim want de informatie is publiekelijk beschikbaar. Aan transparantie ontbreekt het echter wel, er wordt niet op geattendeerd of schimmig over gedaan (ontwijken), ontkennen e.d. als daar naar navraag naar gedaan wordt.
Dan kom ik meteen op het antwoord van TS @rickboy333 op mijn eerdere post, waarbij hij claimed dat PVV, Omtzigt en BvNL wel netjes antwoord krijgen. Ik citeer:
Over knippen in videos gesproken, vond het Lubach voobeeld niet echt overtuigend. Er is aardig in geknipt zullen we maar zeggen. Het fragment waar de video naar wijst, ik mis een "hoe het was" voorbeeld om daarna te laten zien hoe het geknipt is. Beetje zwak. Zoals Lubach het zelf ook zegt, andere partijen doen het ook. Neem deze bijvoorbeeld en vergelijk dat met. "Het is het virus dat dit doet!" van Van Aartsen. Dikkop met een BMI van heb ik jou daar (risicogroep) geeft de schuld aan het virus voor beleid dat ze zelf uitvoeren. Dat heeft hij voor het gemak uit zijn eigen video weggelaten. Was blijkbaar toch een beetje stompzinnig. Tja, heb een virus nog nooit beleid zien uitvoeren of is dat soms weer een nieuwe variant (* proest *). Zo zie je dus. (Oja, niet beginnen over te misbruiken inkoppertje over Lange Frans want daar gaat mijn schrijven niet over. VH is daar geweest omdat LF een ondernemer is in de entertainment sector.)
Kun je nog herinneren dat fragment van Wilders met de "minder, minder, minder" uitspraak? Daar was aardig in geknipt, er zat namelijk nog een heel stuk voor maar..... dat zagen we niet! Dus was het één en al schande. Kijk, dat mag dan weer wel, dat is dan niet gek. Bedoel maar, iedereen doet het maar bij de één is het erg en bij de ander (wanneer het uitkomt) niet. Dat is net zoiets als Trump van Twitter afgooien en dan is dat compleet terecht maar als jouw 'lieveling' van Twitter wordt afgegooid, nou dan is het hek van de dam. Hoop dat je snapt wat ik hiermee wil zeggen.
Deze blogpost en de antwoorden daarop zitten vol met aannames, keer op keer. Zo ook dit weer, citaat:
Over experts gesproken, je schrijft ook dat je de partij niet vertrouwd:
Wat mij trouwens ook opvalt bij de zogenaamde experts, is dat het steeds dezelfde zijn. Er is er niet eentje die kritiek heeft. Ja, wel op dat er te weinig wordt gedaan ofzo maar niet of het wel terecht is, wat de nevenschade is. Voeding, bewegen, gezond leven? Nee, de enige oplossing is het vaccin terwijl het met weerstand te maken heeft, hoe gezond je bent. Steeds maar hetzelfde zielige verhaal: "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Dat terwijl 99,8% niet of nauwelijks er last van ondervindt. Je kan het zelf uitrekenen, de informatie is er. Als je voor alles procenten gaat gebruiken zieje ineens hoe scheef alles is. Die experts lijken ook geen fouten te kunnen maken, prognoses onjuist? Ach, laten we het er maar niet over hebben. Lockdowns, geen effect. Mensen zien de toekomst in rook opgaan. Ouderen die alleen sterven, depressies, zelfmoord, verliezen baan en inkomen, faillissementen..... Wat maakt het allemaal uit joh, "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Volksgezondheid, mehoela! Volksgezondheid is niet alleen "Chasing the virus". Of nee, ik moet eigenlijk zeggen: "Chasing the positive PCR-tests". Positieve PCR-tests worden nog steeds misleidend besmettingen genoemd.
En jij ondersteund die experts, je slikt alles voor zoete koek. Zelfs wat een rechter zegt (dat geef je zelf aan), dan heb je dat maar te accepteren, ja toch? De verandering komt niet bij jou vandaan, dat is een ding wat zeker is want je kijkt niet verder dan je neus lang is. Zet die TV uit en ga zelf nadenken. Kijk debatten, haal je veel meer uit. Heb je al een voorzetje gegeven.
Het is een beetje zoals bij Johan Derksen. Nu ziet Derksen wel het licht want er is een persoon dat hem aanspreekt: Mooie Mona Keijzer. Keijzer zegt wat anderen al tijden roepen maar ja, dat vond Derksen dan maar niks. Nu Keijzer het zegt dan is hij ineens wel thuis. Het gaat er dus blijkbaar in eerste instantie om wie het zegt en niet wat er gezegd wordt, dat komt later pas. Spreekt de persoon aan, dan pas gaan we naar de inhoud kijken. Misschien tref jij ook wel een keer die persoon als je een keer die TV uitzet en zelf op onderzoek uitgaat naar de waarheid. Schijnbaar is het treffen van de juiste persoon nodig. Voor Derksen een lekker wijf (valt over te twisten natuurlijk) met de juiste politieke kleur, wie zal zeggen wat jou aanspreekt.
Stamp niet elk initiatief de grond in omdat je zoveel haat/rancune hebt tegen de partij die het onderzoek start. Stamp niet vragenstellers, twijfelaars, onderzoekers de grond in, wuif het niet weg alsof het niet bestaat en zet ze niet in een hoek weg. Werkt averechts. Luister er eens naar, wuif het niet weg. Laat maar zien wat waar is. Zoek elkaar op om de waarheid te vinden. Elkaar uitsluiten is niet de oplossing en wordt de ruis en worden de verschillen alleen maar groter. Heb je niets aan, duurt deze ellende alleen maar langer.
Het beleid is al aardig aan het wankelen. Reden om te vaccineren is er niet als je logisch nadenkt en al zeker kinderen niet. Het laatste WOB-verzoek aangaande de apps heeft goed laten zien hoe er over ons gedacht wordt. Dat is niet mals. Dat moet toch vragen bij je oproepen? Of ga jij daar ook weer een reden voor bedenken om wat krom is weer proberen recht te praten? Wat is het belang? Aandelen? Gelijk hebben? Moeilijk tegen tegenspraak kunnen? Haat? Fanboy (alles wat de ander doet is per definitie slecht)? De waarheid niet willen weten en zien? Wat is het?
Dit is trouwens mijn laatste post, heb mijn punt wel gemaakt denk ik zo.
Kijk, ik ben hier niet om de FvD te verdedigen maar wel het initiatief en snap ook waar dat vandaan komt. Elk initiatief om de waarheid boven tafel te krijgen is goed, maakt niet uit van wie het komt. Als transparantie ontbreekt (schimmig, zoals ik al eerder heb uitgelegd) krijg je dit soort initiatieven. De boodschap die wij steeds krijgen is gebaseerd op continue angst en verwarring (jojo-info) maar nooit eens rust en geruststelling. Als het om volksgezondheid zou gaan is dat raar, heel raar. Nu zitten we weer in een grijze situatie volgens de club van Kuipers, wanneer is het een keer genoeg, waar ligt de drempel? Op de vraag waar de drempel ligt, daarop komt geen antwoord (is een samenvatting dus is in geknipt, later meer over knippen in video's). Alleen maar doem scenario's in de hand, verwachtingen/prognoses die niet uitkomen of nooit zijn uitgekomen. Als je geen streep trekt, dan komt het nooit tot een einde. Blijkbaar is dat de bedoeling? De uitleg van Kuipers om beleid aan te houden, wankelt op de fundering.
Dan zie ook weer "complotdenkers" (of wappie) staan, dat wordt alleen maar gebruikt om de discussie dood te slaan en jezelf in een onaantastbare positie te plaatsen: "Wat zij zeggen is altijd onzin." Oja, is dat werkelijk zo? Waarom zijn mensen die zich wat afvragen "complotdenkers"? Als er geen of onvoldoende transparantie is, rare en tegenstrijdige niet verklaarbare regels hebt, dan krijg je vanzelf mensen die zich wat afvragen of zelf invullen of aanvullen. Dit duurt al twee jaar!
Mensen gaan op onderzoek uit, dat is op deze manier niet te voorkomen. De informatie is er ook, zelfs op officiële sites, alleen staat niet in de etalage (in het nieuws bijvoorbeeld, praatprogramma's etc). Bijvoorbeeld, de voorspelling van zo'n pas is toch waarheid gebleken, we hebben het nu. Zo gek waren die "complotdenkers" toch niet. Er is ook niets comploterigs aan want het staat in een officieel roadmap document van de EU (2109), ze waren dat al van plan. Nogmaals, het staat niet in de etalage, je moet het wel 'even' opzoeken. De informatie is er dus wel maar daar wordt niet publiekelijk op geattendeerd. Van "complot" is dus geen sprake, het is geen geheim want de informatie is publiekelijk beschikbaar. Aan transparantie ontbreekt het echter wel, er wordt niet op geattendeerd of schimmig over gedaan (ontwijken), ontkennen e.d. als daar naar navraag naar gedaan wordt.
Dan kom ik meteen op het antwoord van TS @rickboy333 op mijn eerdere post, waarbij hij claimed dat PVV, Omtzigt en BvNL wel netjes antwoord krijgen. Ik citeer:
Dat is ook wat ik eerder schreef, zij vragen "waarom" (scroll maar terug, is niet ge-edit) maar ook genoemde partijen. Er is natuurlijk een verschil tussen een antwoord en een 'antwoord'. Dat 'antwoord' dat krijgt doorgaans iedereen alleen een antwoord, dat niet. Het antwoord is vaak niet bevredigend, geeft het antwoord niet (zie ook eerder link naar video in tweede alinea van dit schrijven). Als je debatten een beetje volgt, kun je dat duidelijk zien. Het wemelt ervan. Zou je dit kanaal willen aanraden, voor alle luie-niet-live-debatten-willen-volgen mensen. Ga er lekker voor zitten, neem een bakje popcorn en een biertje en kijk hoe krom je tenen worden. Kan geen Netflix tegenop. De nieuwe aanwinst van D66, Paulusma, is echt een pareltje voor kromme tenen. Je kunt ook kijken naar het kanaal van Van Haga (bekijk dan vooral wat oudere video's), hoeveel goed onderbouwde vragen die man al heeft gesteld, jeemig. Antwoorden zijn doorgaans 'antwoorden' en uitermate onbevredigend. Vaag, tegenstrijdig, omheen draaien en geen antwoord.Dat is niet waar. PVV, Omtzigt en BvNL vragen constant waarom, en krijgen daar ook netjes antwoord op.
Over knippen in videos gesproken, vond het Lubach voobeeld niet echt overtuigend. Er is aardig in geknipt zullen we maar zeggen. Het fragment waar de video naar wijst, ik mis een "hoe het was" voorbeeld om daarna te laten zien hoe het geknipt is. Beetje zwak. Zoals Lubach het zelf ook zegt, andere partijen doen het ook. Neem deze bijvoorbeeld en vergelijk dat met. "Het is het virus dat dit doet!" van Van Aartsen. Dikkop met een BMI van heb ik jou daar (risicogroep) geeft de schuld aan het virus voor beleid dat ze zelf uitvoeren. Dat heeft hij voor het gemak uit zijn eigen video weggelaten. Was blijkbaar toch een beetje stompzinnig. Tja, heb een virus nog nooit beleid zien uitvoeren of is dat soms weer een nieuwe variant (* proest *). Zo zie je dus. (Oja, niet beginnen over te misbruiken inkoppertje over Lange Frans want daar gaat mijn schrijven niet over. VH is daar geweest omdat LF een ondernemer is in de entertainment sector.)
Kun je nog herinneren dat fragment van Wilders met de "minder, minder, minder" uitspraak? Daar was aardig in geknipt, er zat namelijk nog een heel stuk voor maar..... dat zagen we niet! Dus was het één en al schande. Kijk, dat mag dan weer wel, dat is dan niet gek. Bedoel maar, iedereen doet het maar bij de één is het erg en bij de ander (wanneer het uitkomt) niet. Dat is net zoiets als Trump van Twitter afgooien en dan is dat compleet terecht maar als jouw 'lieveling' van Twitter wordt afgegooid, nou dan is het hek van de dam. Hoop dat je snapt wat ik hiermee wil zeggen.
Deze blogpost en de antwoorden daarop zitten vol met aannames, keer op keer. Zo ook dit weer, citaat:
Het begint al met "Volgensmij", zou dat niet eerst verifiëren dan? Over de A-status (de 'bepaling' ervan en prcedure tot het komen tot) is nog geen rechtszaak gevoerd, althans ik kan er niets over vinden. Wel over de disproportionele maatregelingen, ja dat wel. Maar buiten dat, jij gaat zo prat op de uitspraken van de rechter he? "dan heb je dat maar te accepteren.", pfff, je weet echt niets of verdiep je er niet in. Nog nooit gehoord van justitiële dwaling of rechterlijke dwaling? Komt nogal eens voor, ja, experts kunnen ook fouten maken. Dus jij marcheert wel lekker mee en omdat jij dat doet moeten anderen dat ook maar doen. Dat verklaart ook waarom je dit beleid zo verdedigd, activistisch of misschien aandelen ofzo en gaat er vanuit dat alles wat je verteld klopt. Gebruik het woord niet graag maar "schaap" zou niet misstaan.Volgensmij heeft een rechter zich daarover gebogen. En uiteindelijk is het de rechtelijke macht die wegwijs maakt bij onduidelijke regelgeving. De rechter zegt dat het niet zo is, en de meerderheid van de wetgevende macht dan is het simpelweg niet crimineel.
Je kan vinden dat het crimineel is, en als je kan op een partij stemmen die dat ook vind. Maar zolang de meerderheid aangeeft dat dit niet zo is, dan heb je dat maar te accepteren.
Over experts gesproken, je schrijft ook dat je de partij niet vertrouwd:
Waarom zou ik jou dan wél vertrouwen? Omdat je het er niet mee eens bent en je blog vol aannames staat? Dit doet mij denken aan die Zembla uitzending over Baudet, niet één bewering wordt hard gemaakt met bewijs. Speculeren, aannames. Nogmaals, ik ben hier niet gekomen om FvD te verdedigen maar ben wel voor oprechte informatie en ben niet voor rancune op de persoon af. "klootzak van BvNL", geeft ook duidelijk aan hoe je over die man denkt. Nieuw geluid ligt altijd onder vuur, zeker als dat geluid er tegenin gaat. Het is een trend, Fortuyn -> Wilders -> Baudet.Waarom zou ik FvD vertrouwen? Ik kan een hele blogpost maken op dingen waarover FvD liegt.
.......
Ik laat het kritische woord wel over aan Omtzigt, PVV en zelfs die klootzak van BvNL.
Wat mij trouwens ook opvalt bij de zogenaamde experts, is dat het steeds dezelfde zijn. Er is er niet eentje die kritiek heeft. Ja, wel op dat er te weinig wordt gedaan ofzo maar niet of het wel terecht is, wat de nevenschade is. Voeding, bewegen, gezond leven? Nee, de enige oplossing is het vaccin terwijl het met weerstand te maken heeft, hoe gezond je bent. Steeds maar hetzelfde zielige verhaal: "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Dat terwijl 99,8% niet of nauwelijks er last van ondervindt. Je kan het zelf uitrekenen, de informatie is er. Als je voor alles procenten gaat gebruiken zieje ineens hoe scheef alles is. Die experts lijken ook geen fouten te kunnen maken, prognoses onjuist? Ach, laten we het er maar niet over hebben. Lockdowns, geen effect. Mensen zien de toekomst in rook opgaan. Ouderen die alleen sterven, depressies, zelfmoord, verliezen baan en inkomen, faillissementen..... Wat maakt het allemaal uit joh, "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Volksgezondheid, mehoela! Volksgezondheid is niet alleen "Chasing the virus". Of nee, ik moet eigenlijk zeggen: "Chasing the positive PCR-tests". Positieve PCR-tests worden nog steeds misleidend besmettingen genoemd.
En jij ondersteund die experts, je slikt alles voor zoete koek. Zelfs wat een rechter zegt (dat geef je zelf aan), dan heb je dat maar te accepteren, ja toch? De verandering komt niet bij jou vandaan, dat is een ding wat zeker is want je kijkt niet verder dan je neus lang is. Zet die TV uit en ga zelf nadenken. Kijk debatten, haal je veel meer uit. Heb je al een voorzetje gegeven.
Het is een beetje zoals bij Johan Derksen. Nu ziet Derksen wel het licht want er is een persoon dat hem aanspreekt: Mooie Mona Keijzer. Keijzer zegt wat anderen al tijden roepen maar ja, dat vond Derksen dan maar niks. Nu Keijzer het zegt dan is hij ineens wel thuis. Het gaat er dus blijkbaar in eerste instantie om wie het zegt en niet wat er gezegd wordt, dat komt later pas. Spreekt de persoon aan, dan pas gaan we naar de inhoud kijken. Misschien tref jij ook wel een keer die persoon als je een keer die TV uitzet en zelf op onderzoek uitgaat naar de waarheid. Schijnbaar is het treffen van de juiste persoon nodig. Voor Derksen een lekker wijf (valt over te twisten natuurlijk) met de juiste politieke kleur, wie zal zeggen wat jou aanspreekt.
Stamp niet elk initiatief de grond in omdat je zoveel haat/rancune hebt tegen de partij die het onderzoek start. Stamp niet vragenstellers, twijfelaars, onderzoekers de grond in, wuif het niet weg alsof het niet bestaat en zet ze niet in een hoek weg. Werkt averechts. Luister er eens naar, wuif het niet weg. Laat maar zien wat waar is. Zoek elkaar op om de waarheid te vinden. Elkaar uitsluiten is niet de oplossing en wordt de ruis en worden de verschillen alleen maar groter. Heb je niets aan, duurt deze ellende alleen maar langer.
Het beleid is al aardig aan het wankelen. Reden om te vaccineren is er niet als je logisch nadenkt en al zeker kinderen niet. Het laatste WOB-verzoek aangaande de apps heeft goed laten zien hoe er over ons gedacht wordt. Dat is niet mals. Dat moet toch vragen bij je oproepen? Of ga jij daar ook weer een reden voor bedenken om wat krom is weer proberen recht te praten? Wat is het belang? Aandelen? Gelijk hebben? Moeilijk tegen tegenspraak kunnen? Haat? Fanboy (alles wat de ander doet is per definitie slecht)? De waarheid niet willen weten en zien? Wat is het?
Dit is trouwens mijn laatste post, heb mijn punt wel gemaakt denk ik zo.
[Reactie gewijzigd op zaterdag 12 februari 2022 23:02]
Door
rickboy333,
zondag 13 februari 2022 14:13
Jouw punten kan ik samenvatten als ''een politieke partij die hun aanhang vals maakt, bewezen liegen en bedriegen en ook telkens punten aanhangen die al ontelbare keren zijn ontkracht, hebben kritiek DUS geef ze het voordeel van de twijfel maar''.codebeat schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 21:10:
Wat ik heel erg merk op dit blog en de reacties, is dat de haat zo extreem is dat een dialoog proberen aan te gaan vrijwel zinloos is. Het komt bij mij erg bekrompen over. Het is heel moeilijk of (bijna) onmogelijk om met iemand in gesprek te gaan die zoveel haat in zich heeft. Alles wat ik zeg zal op weegschaal worden gelegd en er zal worden gezocht naar een manier om het te debunken. Dat kun je duidelijk zien aan de post van TS @rickboy333.
Kijk, ik ben hier niet om de FvD te verdedigen maar wel het initiatief en snap ook waar dat vandaan komt. Elk initiatief om de waarheid boven tafel te krijgen is goed, maakt niet uit van wie het komt. Als transparantie ontbreekt (schimmig, zoals ik al eerder heb uitgelegd) krijg je dit soort initiatieven. De boodschap die wij steeds krijgen is gebaseerd op continue angst en verwarring (jojo-info) maar nooit eens rust en geruststelling. Als het om volksgezondheid zou gaan is dat raar, heel raar. Nu zitten we weer in een grijze situatie volgens de club van Kuipers, wanneer is het een keer genoeg, waar ligt de drempel? Op de vraag waar de drempel ligt, daarop komt geen antwoord (is een samenvatting dus is in geknipt, later meer over knippen in video's). Alleen maar doem scenario's in de hand, verwachtingen/prognoses die niet uitkomen of nooit zijn uitgekomen. Als je geen streep trekt, dan komt het nooit tot een einde. Blijkbaar is dat de bedoeling? De uitleg van Kuipers om beleid aan te houden, wankelt op de fundering.
Dan zie ook weer "complotdenkers" (of wappie) staan, dat wordt alleen maar gebruikt om de discussie dood te slaan en jezelf in een onaantastbare positie te plaatsen: "Wat zij zeggen is altijd onzin." Oja, is dat werkelijk zo? Waarom zijn mensen die zich wat afvragen "complotdenkers"? Als er geen of onvoldoende transparantie is, rare en tegenstrijdige niet verklaarbare regels hebt, dan krijg je vanzelf mensen die zich wat afvragen of zelf invullen of aanvullen. Dit duurt al twee jaar!
Mensen gaan op onderzoek uit, dat is op deze manier niet te voorkomen. De informatie is er ook, zelfs op officiële sites, alleen staat niet in de etalage (in het nieuws bijvoorbeeld, praatprogramma's etc). Bijvoorbeeld, de voorspelling van zo'n pas is toch waarheid gebleken, we hebben het nu. Zo gek waren die "complotdenkers" toch niet. Er is ook niets comploterigs aan want het staat in een officieel roadmap document van de EU (2109), ze waren dat al van plan. Nogmaals, het staat niet in de etalage, je moet het wel 'even' opzoeken. De informatie is er dus wel maar daar wordt niet publiekelijk op geattendeerd. Van "complot" is dus geen sprake, het is geen geheim want de informatie is publiekelijk beschikbaar. Aan transparantie ontbreekt het echter wel, er wordt niet op geattendeerd of schimmig over gedaan (ontwijken), ontkennen e.d. als daar naar navraag naar gedaan wordt.
Dan kom ik meteen op het antwoord van TS @rickboy333 op mijn eerdere post, waarbij hij claimed dat PVV, Omtzigt en BvNL wel netjes antwoord krijgen. Ik citeer:
[...]
Dat is ook wat ik eerder schreef, zij vragen "waarom" (scroll maar terug, is niet ge-edit) maar ook genoemde partijen. Er is natuurlijk een verschil tussen een antwoord en een 'antwoord'. Dat 'antwoord' dat krijgt doorgaans iedereen alleen een antwoord, dat niet. Het antwoord is vaak niet bevredigend, geeft het antwoord niet (zie ook eerder link naar video in tweede alinea van dit schrijven). Als je debatten een beetje volgt, kun je dat duidelijk zien. Het wemelt ervan. Zou je dit kanaal willen aanraden, voor alle luie-niet-live-debatten-willen-volgen mensen. Ga er lekker voor zitten, neem een bakje popcorn en een biertje en kijk hoe krom je tenen worden. Kan geen Netflix tegenop. De nieuwe aanwinst van D66, Paulusma, is echt een pareltje voor kromme tenen. Je kunt ook kijken naar het kanaal van Van Haga (bekijk dan vooral wat oudere video's), hoeveel goed onderbouwde vragen die man al heeft gesteld, jeemig. Antwoorden zijn doorgaans 'antwoorden' en uitermate onbevredigend. Vaag, tegenstrijdig, omheen draaien en geen antwoord.
Over knippen in videos gesproken, vond het Lubach voobeeld niet echt overtuigend. Er is aardig in geknipt zullen we maar zeggen. Het fragment waar de video naar wijst, ik mis een "hoe het was" voorbeeld om daarna te laten zien hoe het geknipt is. Beetje zwak. Zoals Lubach het zelf ook zegt, andere partijen doen het ook. Neem deze bijvoorbeeld en vergelijk dat met. "Het is het virus dat dit doet!" van Van Aartsen. Dikkop met een BMI van heb ik jou daar (risicogroep) geeft de schuld aan het virus voor beleid dat ze zelf uitvoeren. Dat heeft hij voor het gemak uit zijn eigen video weggelaten. Was blijkbaar toch een beetje stompzinnig. Tja, heb een virus nog nooit beleid zien uitvoeren of is dat soms weer een nieuwe variant (* proest *). Zo zie je dus. (Oja, niet beginnen over te misbruiken inkoppertje over Lange Frans want daar gaat mijn schrijven niet over. VH is daar geweest omdat LF een ondernemer is in de entertainment sector.)
Kun je nog herinneren dat fragment van Wilders met de "minder, minder, minder" uitspraak? Daar was aardig in geknipt, er zat namelijk nog een heel stuk voor maar..... dat zagen we niet! Dus was het één en al schande. Kijk, dat mag dan weer wel, dat is dan niet gek. Bedoel maar, iedereen doet het maar bij de één is het erg en bij de ander (wanneer het uitkomt) niet. Dat is net zoiets als Trump van Twitter afgooien en dan is dat compleet terecht maar als jouw 'lieveling' van Twitter wordt afgegooid, nou dan is het hek van de dam. Hoop dat je snapt wat ik hiermee wil zeggen.
Deze blogpost en de antwoorden daarop zitten vol met aannames, keer op keer. Zo ook dit weer, citaat:
[...]
Het begint al met "Volgensmij", zou dat niet eerst verifiëren dan? Over de A-status (de 'bepaling' ervan en prcedure tot het komen tot) is nog geen rechtszaak gevoerd, althans ik kan er niets over vinden. Wel over de disproportionele maatregelingen, ja dat wel. Maar buiten dat, jij gaat zo prat op de uitspraken van de rechter he? "dan heb je dat maar te accepteren.", pfff, je weet echt niets of verdiep je er niet in. Nog nooit gehoord van justitiële dwaling of rechterlijke dwaling? Komt nogal eens voor, ja, experts kunnen ook fouten maken. Dus jij marcheert wel lekker mee en omdat jij dat doet moeten anderen dat ook maar doen. Dat verklaart ook waarom je dit beleid zo verdedigd, activistisch of misschien aandelen ofzo en gaat er vanuit dat alles wat je verteld klopt. Gebruik het woord niet graag maar "schaap" zou niet misstaan.
Over experts gesproken, je schrijft ook dat je de partij niet vertrouwd:
[...]
Waarom zou ik jou dan wél vertrouwen? Omdat je het er niet mee eens bent en je blog vol aannames staat? Dit doet mij denken aan die Zembla uitzending over Baudet, niet één bewering wordt hard gemaakt met bewijs. Speculeren, aannames. Nogmaals, ik ben hier niet gekomen om FvD te verdedigen maar ben wel voor oprechte informatie en ben niet voor rancune op de persoon af. "klootzak van BvNL", geeft ook duidelijk aan hoe je over die man denkt. Nieuw geluid ligt altijd onder vuur, zeker als dat geluid er tegenin gaat. Het is een trend, Fortuyn -> Wilders -> Baudet.
Wat mij trouwens ook opvalt bij de zogenaamde experts, is dat het steeds dezelfde zijn. Er is er niet eentje die kritiek heeft. Ja, wel op dat er te weinig wordt gedaan ofzo maar niet of het wel terecht is, wat de nevenschade is. Voeding, bewegen, gezond leven? Nee, de enige oplossing is het vaccin terwijl het met weerstand te maken heeft, hoe gezond je bent. Steeds maar hetzelfde zielige verhaal: "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Dat terwijl 99,8% niet of nauwelijks er last van ondervindt. Je kan het zelf uitrekenen, de informatie is er. Als je voor alles procenten gaat gebruiken zieje ineens hoe scheef alles is. Die experts lijken ook geen fouten te kunnen maken, prognoses onjuist? Ach, laten we het er maar niet over hebben. Lockdowns, geen effect. Mensen zien de toekomst in rook opgaan. Ouderen die alleen sterven, depressies, zelfmoord, verliezen baan en inkomen, faillissementen..... Wat maakt het allemaal uit joh, "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Volksgezondheid, mehoela! Volksgezondheid is niet alleen "Chasing the virus". Of nee, ik moet eigenlijk zeggen: "Chasing the positive PCR-tests". Positieve PCR-tests worden nog steeds misleidend besmettingen genoemd.
En jij ondersteund die experts, je slikt alles voor zoete koek. Zelfs wat een rechter zegt (dat geef je zelf aan), dan heb je dat maar te accepteren, ja toch? De verandering komt niet bij jou vandaan, dat is een ding wat zeker is want je kijkt niet verder dan je neus lang is. Zet die TV uit en ga zelf nadenken. Kijk debatten, haal je veel meer uit. Heb je al een voorzetje gegeven.
Het is een beetje zoals bij Johan Derksen. Nu ziet Derksen wel het licht want er is een persoon dat hem aanspreekt: Mooie Mona Keijzer. Keijzer zegt wat anderen al tijden roepen maar ja, dat vond Derksen dan maar niks. Nu Keijzer het zegt dan is hij ineens wel thuis. Het gaat er dus blijkbaar in eerste instantie om wie het zegt en niet wat er gezegd wordt, dat komt later pas. Spreekt de persoon aan, dan pas gaan we naar de inhoud kijken. Misschien tref jij ook wel een keer die persoon als je een keer die TV uitzet en zelf op onderzoek uitgaat naar de waarheid. Schijnbaar is het treffen van de juiste persoon nodig. Voor Derksen een lekker wijf (valt over te twisten natuurlijk) met de juiste politieke kleur, wie zal zeggen wat jou aanspreekt.
Stamp niet elk initiatief de grond in omdat je zoveel haat/rancune hebt tegen de partij die het onderzoek start. Stamp niet vragenstellers, twijfelaars, onderzoekers de grond in, wuif het niet weg alsof het niet bestaat en zet ze niet in een hoek weg. Werkt averechts. Luister er eens naar, wuif het niet weg. Laat maar zien wat waar is. Zoek elkaar op om de waarheid te vinden. Elkaar uitsluiten is niet de oplossing en wordt de ruis en worden de verschillen alleen maar groter. Heb je niets aan, duurt deze ellende alleen maar langer.
Het beleid is al aardig aan het wankelen. Reden om te vaccineren is er niet als je logisch nadenkt en al zeker kinderen niet. Het laatste WOB-verzoek aangaande de apps heeft goed laten zien hoe er over ons gedacht wordt. Dat is niet mals. Dat moet toch vragen bij je oproepen? Of ga jij daar ook weer een reden voor bedenken om wat krom is weer proberen recht te praten? Wat is het belang? Aandelen? Gelijk hebben? Moeilijk tegen tegenspraak kunnen? Haat? Fanboy (alles wat de ander doet is per definitie slecht)? De waarheid niet willen weten en zien? Wat is het?
Dit is trouwens mijn laatste post, heb mijn punt wel gemaakt denk ik zo.
Wat ik er allemaal in kan opmaken is dat je heilig in geloofd in FvD en haar standpunten en daar is geen speld tussen te krijgen. Dat zie ik ook terug in je argumenten. Je schrijft dat ik ''blinde haat heb tov FvD'' terwijl LETTERLIJK MIJN EERSTE ALINEA AANGEEF dat ik tegen de QR code ben, en dat FvD een punt heeft over de tekortkoming van kennis bij prikkers.
Nergens ga je direct in op mijn argumenten en bronnen. En telkens probeer je er andere zaken bij te halen om toch je gelijk te krijgen. Het mooiste is nog dat je al mijn *met bronnen onderbouwde uitspraken allemaal ''aannames'' noemt, maar vervolgens jij zelf komt met een bak vol aannames en filmpjes van mensen die aannames doen. Behalve in je eerste post toen ik je even moest corrigeren gezien je niet echt goed was in begrijpend lezen. Ook daar hoor ik niks meer over terug.
Maar ach, over een paar maanden is dit circus hopelijk wel afgelopen. Dan kunnen we weer met z'n allen normaal doen.
Door
pedorus,
zondag 13 februari 2022 20:06
Daar doet "over een paar maanden is dit circus hopelijk wel afgelopen" mij aan denkenChielemans schreef op donderdag 6 mei 2021 @ 00:51:
Nog heel even afwachten en dan kan Nederland gewoon weer open en kunnen we over tot de orde van de dag. Ben overigens benieuwd waar mensen dan hun tijd in gaan steken, in plaats van marsen voor vrede en liefde.
Pietervs schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 08:07:
Baudet streeft naar een fascistische samenleving.
Apart trouwens, van iemand met een Joodse vrouw..mezstah schreef op woensdag 9 februari 2022 @ 11:42:
zwaar anti semitische karakter wat Baudet
Dit labeltjesplakken doet me sterk denken aan deze "conversatie":Hann1BaL schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 12:07:
de complotdenkers
Stelletje covidisten, wat denken jullie met die labeltjes te bereiken?@JustinTrudeau: Today in the House, Members of Parliament unanimously condemned the antisemitism, Islamophobia, anti-Black racism, homophobia, and transphobia that we’ve seen on display in Ottawa over the past number of days. Together, let’s keep working to make Canada more inclusive.
@Cernovich: You wore blackface. More than once.
Door
codebeat,
zondag 13 februari 2022 20:07
Ik gaf aan in mijn vorige post dat het mijn laatste zou zijn maar hier moet ik toch even op reageren.rickboy333 schreef op zondag 13 februari 2022 @ 14:13:
[...]
Jouw punten kan ik samenvatten als ''een politieke partij die hun aanhang vals maakt, bewezen liegen en bedriegen en ook telkens punten aanhangen die al ontelbare keren zijn ontkracht, hebben kritiek DUS geef ze het voordeel van de twijfel maar''.
Wat ik er allemaal in kan opmaken is dat je heilig in geloofd in FvD en haar standpunten en daar is geen speld tussen te krijgen. Dat zie ik ook terug in je argumenten. Je schrijft dat ik ''blinde haat heb tov FvD'' terwijl LETTERLIJK MIJN EERSTE ALINEA AANGEEF dat ik tegen de QR code ben, en dat FvD een punt heeft over de tekortkoming van kennis bij prikkers.
Nergens ga je direct in op mijn argumenten en bronnen. En telkens probeer je er andere zaken bij te halen om toch je gelijk te krijgen. Het mooiste is nog dat je al mijn *met bronnen onderbouwde uitspraken allemaal ''aannames'' noemt, maar vervolgens jij zelf komt met een bak vol aannames en filmpjes van mensen die aannames doen. Behalve in je eerste post toen ik je even moest corrigeren gezien je niet echt goed was in begrijpend lezen. Ook daar hoor ik niks meer over terug.
Maar ach, over een paar maanden is dit circus hopelijk wel afgelopen. Dan kunnen we weer met z'n allen normaal doen.
Tja, dat kan jij wel zo schrijven maar dat kan ik niet opmaken uit reactie posts, daar blijkt toch wat anders uit. Je schrijft hier "telkens punten aanhangen die al ontelbare keren zijn ontkracht", wat voor punten dan en door wie ontkracht. Wie zijn die ontkrachters? O.a. Jij? Je schrijft tevens:Jouw punten kan ik samenvatten als ''een politieke partij die hun aanhang vals maakt, bewezen liegen en bedriegen en ook telkens punten aanhangen die al ontelbare keren zijn ontkracht, hebben kritiek DUS geef ze het voordeel van de twijfel maar''.
Wat ik er allemaal in kan opmaken is dat je heilig in geloofd in FvD en haar standpunten en daar is geen speld tussen te krijgen. Dat zie ik ook terug in je argumenten. Je schrijft dat ik ''blinde haat heb tov FvD'' terwijl LETTERLIJK MIJN EERSTE ALINEA AANGEEF dat ik tegen de QR code ben, en dat FvD een punt heeft over de tekortkoming van kennis bij prikkers.
En verderop:Ik kan een hele blogpost maken op dingen waarover FvD liegt. Dat is hetzelfde als het vertrouwen van een bekende oplichter die al 4x vast heeft gezeten voor oplichting. FvD is het vertrouwen gewoon niet waard, Keer op keer worden ze betrapt op het verspreiden van leugens, knip en plakwerk en aanzwepen van hun aanhang om verwerpelijke dingen te doen.
En verderop:Het "probleem" met de FvD is dat ze per definitie gewoon 100% het tegenovergestelde roepen van de regering. Want dat is "stoer", of "nodig" volgens de aanhang. Het draagt geen fuck bij, is ook niet constructief en puur gericht op het zaaien van zoveel mogelijk verdeeldheid.
Dat is nogal wat zeg en zo staan er nog wel een paar dingen en daaruit kan niet opmaken dat je enige sympathie voor de club hebt. Ook voor het onderzoek heb je geen sympathie want het begint al met de titel:Er is onderhand lang en breed aangetoond dat vaccins bijdragen aan het verminderen van de effecten van een besmetting. (<- dit is een aanname, bewijs is er simpelweg niet) Desondanks blijft de FvD oproepen tot het weigeren van de vaccins, met hoopjes halve waarheden en hele leugens om mensen te overtuigen: van mij mag Baudet onderhand vervolgd worden wegens dood door schuld of (minstens) het toebrengen van lichamelijk letsel.
En dat terwijl je de uitslag nog niet eens weet van dat onderzoek. Het enige dat we wel weten is dat er geen brede ondersteuning is voor het onderzoek, ook geen kamerdebat. Zou je niet eerst even wachten op de uitslag voordat je begint met je geratel, het is nog niet klaar! Waarom is er zo weerstand tegen, vraag je dat eens af. Dat zou een goede en gepaste vraag zijn.GGDgate van FvD even ontkrachten
Dan doe je zo'n leuke disclaimer erbij aan de top van blogpost dat het iedereen z'n keuze is en daarna begin je een hele riedel waarom het helemaal niet erg is en zegt je dus eigenlijk indirect dat het geen kwaad kan en dus moet je het maar doen. Het 'ontkrachten' van de bijwerkingen op de langere termijn, ben jij arts ofzo? Heb je dit meisje/jonge vrouw wel eens gezien? (dat was de link die ik al eerder wilde toevoegen). Horen wij iets over ernstige bijwerkingen, wat er kan gebeuren? Nee, helemaal niets. Steeds maar hetzelfde zielige verhaal: "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Daar doen we het helemaal niet voor, dat is nu toch zo langzamerhand wel eens duidelijk?!?
Wat weten wij over de langer termijn van dat nieuwe goedje? Dat weten we simpelweg niet, dat kan niet. Gebruik je bovenkamer, de periode is veel te kort en het is nog nooit eerder gedaan op zo'n grote schaal. Het is de eerste keer dat het op zo'n grote schaal wordt toegepast. Het staat zelfs in de documenten die onlangs zijn vrijgekomen via een WOB-verzoek over de apps, het is niet eerder getest op zo'n grote groep mensen. Staat in pdf document III (kan er helaas niet direct naar linken want staat in pdf). Er is wel degelijk een risico om te nemen. Als blijkt dat het niet nodig is, zoals bij kinderen, dan is het helemaal een risico. Kijk naar de slachtoffers van een type vaccin uitgedeeld tijdens de Mexicaanse-/Varkens-griep in 2009. Virus was een scheet, was helemaal niet nodig. Wel hele leven van een groep mensen naar de klote terwijl daarvoor kerngezond. We hebben het niet over een placebo mannetje!
Je verhaal snijdt geen hout en je verschaft mensen onjuiste informatie en je misleid mensen om het wel te doen!
Ook deze:
"het is niet iets wat ik zelf bedenk", nee dat blijkt wel ja. Jij weet het niet allemaal, je praat de boel na. Stop daarmee!Want dit zwarte stukje is even heel belangrijk. Want je mag zonder toestemming gewoon geprikt worden gezien je nadeel ontvangt (zieker worden door corona) als je de prik niet ontvangt. Dit staat ook op de site van overheid zelf, dus het is niet iets wat ik zelf bedenk.
Ik ga wel in op wat je schrijft en geef voorbeelden maar dat bevalt je blijkbaar niet. Ja, het staat vol met aannames ja. Moet ik weer alles gaan oplepelen? Hierboven staat er zelfs eentje: "je mag zonder toestemming gewoon geprikt worden gezien je nadeel ontvangt (zieker worden door corona) als je de prik niet ontvangt". Dat is een aanname kerel, er is simpelweg geen bewijs voor wat je daar beweerd, zeker wat kinderen betreft. Dit is dezelfde drogreden die te zien is in de docu "Vaxxed II".Nergens ga je direct in op mijn argumenten en bronnen. En telkens probeer je er andere zaken bij te halen om toch je gelijk te krijgen. Het mooiste is nog dat je al mijn *met bronnen onderbouwde uitspraken allemaal ''aannames'' noemt, maar vervolgens jij zelf komt met een bak vol aannames en filmpjes van mensen die aannames doen. Behalve in je eerste post toen ik je even moest corrigeren gezien je niet echt goed was in begrijpend lezen. Ook daar hoor ik niks meer over terug.
Doe het maar gemakkelijk af. Zou liever hebben dat je nu al normaal doet, effe gaat nadenken voordat je zoiets op het internet plempt.Maar ach, over een paar maanden is dit circus hopelijk wel afgelopen. Dan kunnen we weer met z'n allen normaal doen.
[Reactie gewijzigd op zondag 13 februari 2022 20:13]
Door
Pietervs,
zondag 13 februari 2022 23:48
Nope. De hypocrisie van de heer Baudet kun je uitprinten en paleizen mee behangen. Zijn "excuus" dat hij een Joodse vrouw (vriendin? Hij is nogal ambigue over zijn status) heeft is lachwekkend: ik ben officieel ook katholiek maar een priester komt hier het huis niet binnen. Maar ja, de aanhang slikt het als zoete koek want kritiek op de grote leider, of zich afvragen waarom Baudet zijn proefschrift aanbood aan LePen NADAT die veroordeeld was voor nazi-sympathieën, uit eten gaat met Taylor (meerdere malen) of een toespraak houdt op een bijeenkomst die bekend staat als verzamelplaats van extreemrechts is er niet bij..pedorus schreef op zondag 13 februari 2022 @ 20:06:
[...]
Apart trouwens, van iemand met een Joodse vrouw..
[...]
[Reactie gewijzigd op maandag 14 februari 2022 00:02]
Door
rickboy333,
maandag 14 februari 2022 20:22
Prima, hier heb je wat bronnen.codebeat schreef op zondag 13 februari 2022 @ 20:07:
[...]
Tja, dat kan jij wel zo schrijven maar dat kan ik niet opmaken uit reactie posts, daar blijkt toch wat anders uit. Je schrijft hier "telkens punten aanhangen die al ontelbare keren zijn ontkracht", wat voor punten dan en door wie ontkracht. Wie zijn die ontkrachters? O.a. Jij? Je schrijft tevens:
https://www.nu.nl/nucheck...-2023-in-de-testfase.html
https://www.rivm.nl/nieuw...tiviteit-covid-19-vaccins
https://www.ema.europa.eu...vaccines-studies-approval
https://www.cbg-meb.nl/ac...ronavaccins-experimenteel
Ik heb niet de zin en tijd om alle bronnen voor je uit te kauwen. Je claimt zelf dat je voor ''oprechte informatie'' bent, prima, hier heb je wat bronnen. Ik kan wel wat tegen je aan gaan lullen, maar ik praat toch alleen tegen iemand die een betonplaat voor zijn kop heeft staan. Toch zal ik het nog een keer proberen. Op z'n minst kan iemand anders er een keer naar kijken.
En als we dan toch aannamens gaan quoten:
En verderop:voor alle luie-niet-live-debatten-willen-volgen mensen. Ga er lekker voor zitten, neem een bakje popcorn en een biertje en kijk hoe krom je tenen worden. Kan geen Netflix tegenop. De nieuwe aanwinst van D66, Paulusma, is echt een pareltje voor kromme tenen
En verderop:Geen enkel 'vaccin' is zo snel ontwikkeld. Daar MOET je twijfels over hebben, dat gaat normaal gezien niet zo. Politiek en overheid vertrouwen op de blauwe ogen is een moment van inslapen. Als je naar de geschiedenis kijkt kun je zien wat dat voor problemen kan opleveren. De vrijheid moet je blijven toetsen en bewaken, ook al is er vrijheid en niet inslapen omdat vrijheid zo vansprekend lijkt
Dit zijn letterlijk aannamens vanuit jezelf. Dus je argumenteert dat jij wel aannamens mag gebruiken en ik niet (ookal staat er letterlijk een bron achter, maar ach).Kun je nog herinneren dat fragment van Wilders met de "minder, minder, minder" uitspraak? Daar was aardig in geknipt, er zat namelijk nog een heel stuk voor maar..... dat zagen we niet! Dus was het één en al schande. Kijk, dat mag dan weer wel, dat is dan niet gek. Bedoel maar, iedereen doet het maar bij de één is het erg en bij de ander (wanneer het uitkomt) niet. Dat is net zoiets als Trump van Twitter afgooien en dan is dat compleet terecht maar als jouw 'lieveling' van Twitter wordt afgegooid, nou dan is het hek van de dam. Hoop dat je snapt wat ik hiermee wil zeggen.
Hoezo moet ik ''sympathie'' hebben voor een club? Ik geef alleen om argumenten, niet om iemands gevoelens.Dat is nogal wat zeg en zo staan er nog wel een paar dingen en daaruit kan niet opmaken dat je enige sympathie voor de club hebt. Ook voor het onderzoek heb je geen sympathie want het begint al met de titel:
Ik heb het me afgevraagd, en binnen 5 seconden kom ik met een antwoord, let wel op, dit is een aanname:En dat terwijl je de uitslag nog niet eens weet van dat onderzoek. Het enige dat we wel weten is dat er geen brede ondersteuning is voor het onderzoek, ook geen kamerdebat. Zou je niet eerst even wachten op de uitslag voordat je begint met je geratel, het is nog niet klaar! Waarom is er zo weerstand tegen, vraag je dat eens af. Dat zou een goede en gepaste vraag zijn.
Ik krijg steeds meer het gevoel dat je mijn OP niet hebt gelezen. Want zoals in mijn OP staat, staat :Dan doe je zo'n leuke disclaimer erbij aan de top van blogpost dat het iedereen z'n keuze is en daarna begin je een hele riedel waarom het helemaal niet erg is en zegt je dus eigenlijk indirect dat het geen kwaad kan en dus moet je het maar doen. Het 'ontkrachten' van de bijwerkingen op de langere termijn, ben jij arts ofzo? Heb je dit meisje/jonge vrouw wel eens gezien? (dat was de link die ik al eerder wilde toevoegen). Horen wij iets over ernstige bijwerkingen, wat er kan gebeuren? Nee, helemaal niets. Steeds maar hetzelfde zielige verhaal: "we doen het voor de zorg", "we doen het voor de ouderen", "we doen het met en voor elkaar" bladiebla. Daar doen we het helemaal niet voor, dat is nu toch zo langzamerhand wel eens duidelijk?!?
Ook Myocarditis en pericarditis waar antivaxers massaal op klaarkomen staat er netjes bij met een kans van >1:10000 (dus 1:10000 of hoger).
Dit staat gewoon in de bijsluiter. Niemand die hier ontkend dat vaccineren geen risico kent, niemand vaccineert ook voor de lol, Alleen is het risico zo belachelijk laag dat het bijna verwaarloos is terwijl de kans op long-covid en de dood veel hoger is. Antivaxers zeggen massaal dat de IFR 0,15% is. De kans op long-covid kan ik zo snel niet vinden in een makkelijk getal. Maar zoals ik al eerder zei: De kans op ernstige bijwerkingen bij Pfizer is 0,0001% (want dat is 1 op de 10.000) vs de dood door covid met 0,15%.
0,15/0,0001=1500. Je hebt dus 1500 keer meer kans op de dood door corona dan door Pfizer.
Om dat verhaal met Astra Zenica te verklaren:
https://www.radboudumc.nl...na-vaccinatie-astrazeneca
lekker een aannameWat weten wij over de langer termijn van dat nieuwe goedje? Dat weten we simpelweg niet, dat kan niet. Gebruik je bovenkamer, de periode is veel te kort en het is nog nooit eerder gedaan op zo'n grote schaal. Het is de eerste keer dat het op zo'n grote schaal wordt toegepast. Het staat zelfs in de documenten die onlangs zijn vrijgekomen via een WOB-verzoek over de apps, het is niet eerder getest op zo'n grote groep mensen. Staat in pdf document III (kan er helaas niet direct naar linken want staat in pdf). Er is wel degelijk een risico om te nemen. Als blijkt dat het niet nodig is, zoals bij kinderen, dan is het helemaal een risico. Kijk naar de slachtoffers van een type vaccin uitgedeeld tijdens de Mexicaanse-/Varkens-griep in 2009. Virus was een scheet, was helemaal niet nodig. Wel hele leven van een groep mensen naar de klote terwijl daarvoor kerngezond. We hebben het niet over een placebo mannetje!
Dat weten we zeker wel, mRNA vaccins werden voor corona al jarenlang getest. Als sinds de jaren 80 zijn die vaccins in ontwikkeling.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w
Het enige wat men moest doen is de juiste mRNA string gebruiken. De hulpstoffen zijn vrijwel in alle mRNA vaccins hetzelfde.
Om even je wegwijs te maken in het hele Pandemrix schandaal: Pandemrix is gebruikte een virusstring met receptors die heel erg leken op het de T-cells die je lichaam aanmaakt als je wil gaan slapen. Tevens kwam deze korte-termijn bijwerking in 1:18400 voor, aka 0,00005% terwijl de IFR van griep destijds iets van 0,1% was ofzo? (ik kan het niet zo snel vinden, maar het zal zeker hoger zijn dan die 0,00005%). Echter toen dit bekend werd hebben ze Pandemrix van de markt gehaald en worden er rechtzaken gevoerd/zijn er rechtzaken gevoerd.
https://en.wikipedia.org/...x#cite_note-mignot2018-23
En dat doe jij niet met je antivax verhalen? Alsjeblieft zeg.Je verhaal snijdt geen hout en je verschaft mensen onjuiste informatie en je misleid mensen om het wel te doen!
Whahahaha, dit is wel de mooiste. Ja ik moet stoppen de overheid na te praten die dit letterlijk als beleid hebben. Tyfus zeg."het is niet iets wat ik zelf bedenk", nee dat blijkt wel ja. Jij weet het niet allemaal, je praat de boel na. Stop daarmee!
https://www.rijksoverheid...uders-voor-een-coronaprikIk ga wel in op wat je schrijft en geef voorbeelden maar dat bevalt je blijkbaar niet. Ja, het staat vol met aannames ja. Moet ik weer alles gaan oplepelen? Hierboven staat er zelfs eentje: "je mag zonder toestemming gewoon geprikt worden gezien je nadeel ontvangt (zieker worden door corona) als je de prik niet ontvangt". Dat is een aanname kerel, er is simpelweg geen bewijs voor wat je daar beweerd, zeker wat kinderen betreft. Dit is dezelfde drogreden die te zien is in de docu "Vaxxed II".
En daar ga je met je ''het is een aanname makker''. Er staat gewoon heel duidelijk op de site van de overheid dat een kind onder de 16 een prik mag halen.
Weet je waarom?
Daarom
https://eenvandaag.avrotr...-mag-je-dat-zelf-bepalen/
mits hij of zij geïnformeerd is. Over de hoeveelheid informatie valt wat te zeggen. Maar dat staat ook in mijn eerste alinea.
[...]
Doe zelf normaal.Doe het maar gemakkelijk af. Zou liever hebben dat je nu al normaal doet, effe gaat nadenken voordat je zoiets op het internet plempt.
Je zit hier te verkondigen dat ''FvD misschien een punt heeft''. Als er word gevraagd waarom komen daar alleen onderbuikgevoelens uit, en vervolgens beschuldig je MIJ van onderbuik gevoel terwijl mijn stuk bomvol bronnen staan.
Ik zeg waarom ik FvD niet vertrouw, maar ik moet volgens jouw toch vertrouwen in ze hebben, want ze laten iets zien.
Je word vervolgens boos, noemt me toxic en zit te klagen dat men deze discussie platslaat terwijl je nog wat onzin zit te verkondigen.
Ik zeg wat ik uit je redelijk warrige verhaal kan halen.
En vervolgens beschuldig je me zowat van het in de dood jagen van mensen.
Maar hey, ik ben de toxic guy.
Door
pedorus,
dinsdag 15 februari 2022 23:49
Als we het hebben over een 15-jarige, dan zou dat betekenen dat er talrijke 15-jarigen dood zouden zijn gegaan aan corona. Maar het daadwerkelijke aantal overledenen 15-jarigen in Nederland is niet bekend gemaakt maar zeer waarschijnlijk 0 (omdat een 16-jarige "coronadode" met zwaar onderliggend lijden flink in het nieuws was). Je zit er maar een factor >1000 ofzo naast qua logische IFR...rickboy333 schreef op maandag 14 februari 2022 @ 20:22:
Maar zoals ik al eerder zei: De kans op ernstige bijwerkingen bij Pfizer is 0,0001% (want dat is 1 op de 10.000) vs de dood door covid met 0,15%.
0,15/0,0001=1500. Je hebt dus 1500 keer meer kans op de dood door corona dan door Pfizer.
Dan voor het risico op myocarditis. Dat is eerder 1 in 5,600 voor jongens van 12-15 jaar. Maar dat kan ook optreden na corona, hoe vaak weten we niet goed. En het is altijd ernstig, maar niet hetzelfde als dood zoals die 4 gevallen in Vietnam. Al met al slaat de hele berekening nergens op, een beetje zoals met de meeste coronamodellen
Door
rickboy333,
woensdag 16 februari 2022 23:10
Als we het specifiek over kinderen hebben, mis je wel de gevolgen van long-covid bij jongeren volledig, Qua doden bij kinderen tussen 12-15 heb je natuurlijk wel een punt. Maar het is ook niet zo dat ik opereer dat we kinderen massaal moeten inenten. Persoonlijk vind ik dat de voordelen (minder lang ziek, minder kans op long-covid, misschien iets lagere draagtijd van het virus) de nadelen (minimale kans op ernstige bijwerkingen) overspoelen. Maar het is niet zo dat dit vaccin voor kinderen van levensbelang zijn.Als we het hebben over een 15-jarige, dan zou dat betekenen dat er talrijke 15-jarigen dood zouden zijn gegaan aan corona. Maar het daadwerkelijke aantal overledenen 15-jarigen in Nederland is niet bekend gemaakt maar zeer waarschijnlijk 0 (omdat een 16-jarige "coronadode" met zwaar onderliggend lijden flink in het nieuws was). Je zit er maar een factor >1000 ofzo naast qua logische IFR...
De discussie of we kinderen wel/niet moeten laten vaccineren, en of de uitzondering van artikel 450 in dit geval zou gelden vind ik een politieke discussie. Waar het me in deze blog om ging is dat FvD beweerd dat de GGD illegaal bezig is, en dat is feitelijk incorrect. Hoewel Ik me ook kan vinden over je punt dat de GGD zich er beter niet deze hoek moet opzoeken (hier heb ik nooit de kans gehad om te reageren, ik ben het daar deels mee eens).
[quote]Dan voor het risico op myocarditis. Dat is eerder 1 in 5,600 voor jongens van 12-15 jaar. Maar dat kan ook optreden na corona, hoe vaak weten we niet goed. En het is altijd ernstig, maar niet hetzelfde als dood zoals die 4 gevallen in Vietnam./quote]
Ehh, vind je het heel erg als ik die bron niet vertrouw? De auteur schijnt Covid te vergelijken met nazipraktijken, en dan ben je voor mij af. Ik kan ook geen enkele bronvermelding vinden. Het figuur schijnt uit een FDA slide te komen, maar ook die staat niet gelinkt in dat artikel. En zonder context is een statistisch figuur voor mij waardeloos.
Hoezo? 1/10.000 is toch 0,0001%? En de 0,15 (die niet klopt, maar goed) is een gemiddelde IRF's van verschillende leeftijdsgroepen. Bij ouderen zal die veel hoger liggen, en bij jongeren veel lager. Bij 12-16 wil ik best geloven dat de IFR 0 is. Dan is 0 dus lager dan 0,0001%. Echter zoals ik hierboven heb gezet gaat het bij kinderen niet zo zeer om de kans dat ze overlijden.Al met al slaat de hele berekening nergens op, een beetje zoals met de meeste coronamodellen
Qua rekenmodellen vind ik vooral kwalijk dat het RIVM de wiskundige modellen niet openbaar zet. Dan maakt het dit soort discussies ook veel makkelijker.
Door
pedorus,
donderdag 17 februari 2022 01:28
Een soort Godwin.. Maar met de avondklok refereerde Rutte zelf aan de oorlog, en ik kan weinig verschil vinden in bordjes met "voor [groep mensen type X] verboden".. Wikipedia is in de praktijk over dit soort onderwerpen een politieke, links-activistische bron, ook volgens 1 van de oprichters. Denk je dat er een groep kwaadaardige wetenschappers achter brownstone.org zit, oa bestaande uit professoren van Harvard en Stanford?rickboy333 schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 23:10:
Ehh, vind je het heel erg als ik die bron niet vertrouw? De auteur schijnt Covid te vergelijken met nazipraktijken, en dan ben je voor mij af.
Ik denk overigens dat het wel erg is hier op Tweakers, vooral op het forum, dat onafhankelijke wetenschappers niet meer vertrouwd worden. Post iets van zeg https://brownstone.org/, https://covid19criticalcare.com/, https://artsencollectief.nl/ , https://www.maurice.nl/ of zelfs https://www.reddit.com/r/COVID19/ en zie de censuur. Volgens mij is dat jezelf gruwelijk voor de gek houden, echt op het niveau waarbij er familieleden en bekenden doodgaan aan een ziekte die in de periode voor ziekenhuisopname nog goed te voorkomen was geweest. En waarbij je alleen corona ziet en vrijwel alle nevenschade van het beleid negeert. Treurig om te zien is dat. Wetenschap wordt gedreven doordat je meerdere theorieën hebt, niet door 1 heilige oplossing na te streven (vaccinatie) en de rest weg te censureren.
Even duckduckgoen en het is gewoon slide 8 van https://www.fda.gov/media/153507/downloadIk kan ook geen enkele bronvermelding vinden.
Gebruik je misschien Google, de ongeschikte censuurmachine voor dit soort onderwerpen, of heb je geen poging gedaan? Het valt me sowieso op dat vrijwel al jouw bronnen overheidssites, of van overheidsgeld afhankelijke sites zijn zoals nu.nl.
Hoeveel long covid gevallen zijn er eigenlijk bij kinderen, hoe lang duren ze, en hoeveel daarvan komen er door het nocebo-effect? Duidelijk is wel dat een meerderheid van de kinderen reeds antistoffen heeft. Alsnog vaccineren na de besmetting heeft weinig zin tegen long covid.. Sterker nog, juist als er weinig tijd tussen besmetting en vaccinatie erna zit zijn er vaak meer bijeffecten (een reden waarom er minstens 3 maanden tussen moet zitten, die vraag krijg je bij vaccineren).Echter zoals ik hierboven heb gezet gaat het bij kinderen niet zo zeer om de kans dat ze overlijden.
In ieder geval zou het logisch zijn om de beslissing over vaccineren afhankelijk te laten zijn van de risico's, en bij leeftijd 12-15 jaar zijn die vrij laag, waar ze bij 80+ vrij hoog zijn. Als ouders hun kind laten vaccineren om op vakantie te kunnen of om uit te kunnen gaan dan snap ik dat heel goed, maar om echt voor de coronarisico's kinderen 2x te vaccineren is minder logisch. En dat maakt tegen de wil van ouders in vaccineren ook erg onlogisch.
Helemaal eens, de reden die ze gaven was ook ernstig (privacy-gevoelige data opgenomen in de code zelf, een doodzonde). Maar het gaat bij modellen vooral ook om de aannames die je erin stopt, https://www.youtube.com/watch?v=ma_jhZ4Uteo is een mooie recente uitleg daarover van prof. Ronald Meester. Ook iets dat typisch gecensureerd zou worden op het forum (want: youtube, ofwel video, en een ongewenste mening, dus "onvertrouwde" bron).Qua rekenmodellen vind ik vooral kwalijk dat het RIVM de wiskundige modellen niet openbaar zet.
Door
Pietervs,
vrijdag 18 februari 2022 23:35
Post iets van zeg https://brownstone.org/, https://covid19criticalcare.com/, https://artsencollectief.nl/ , https://www.maurice.nl/ of zelfs https://www.reddit.com/r/COVID19/ en zie de censuur.
Sorry, maar als je dat stapeltje lutsers als wetenschappers beschouwd, zegt dat natuurlijk genoeg.
Reddit zijn sowieso geen wetenschappers, Maurice de Hond is geen epedemioloog, van het Artsencollectief is meerdere malen aangetoond dat het een clubje is dat voornamelijk uit zweefteven en andere alternatieve genezers bestaat, covid19criticalcare heeft heel veel verschillende websites in de lucht die uiteindelijk allemaal naar covid19criticalcare verwijzen (waarom moet je je identiteit verbergen?) en dat brownstone gebeuren... Echt?
Sorry, maar als je dat stapeltje lutsers als wetenschappers beschouwd, zegt dat natuurlijk genoeg.
Reddit zijn sowieso geen wetenschappers, Maurice de Hond is geen epedemioloog, van het Artsencollectief is meerdere malen aangetoond dat het een clubje is dat voornamelijk uit zweefteven en andere alternatieve genezers bestaat, covid19criticalcare heeft heel veel verschillende websites in de lucht die uiteindelijk allemaal naar covid19criticalcare verwijzen (waarom moet je je identiteit verbergen?) en dat brownstone gebeuren... Echt?
Door
pedorus,
zaterdag 19 februari 2022 01:24
"Reddit" aanhalen als bron is net zo zinnig als "Youtube" of "Het Internet" als bron neerzetten. Je hebt duidelijk niet geklikt. Als je er op klikt, dan zie je dat dit een forum is waar alleen maar wetenschappelijke bronnen over corona worden gepost. Op dit moment bijv. staat https://www.reddit.com/r/...mentation_reduce_covid19/ bovenaan wat verwijst naar PubMed van de NIH, een vrij wetenschappelijke medische bron.Pietervs schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 23:35:
Reddit zijn sowieso geen wetenschappers
Dat is een mooi voorbeeld trouwens. Want laat dit nou net een artikel zijn waaruit blijkt dat Vitamine D supplementatie helpt om dood door COVID-19 te voorkomen. Zeer actief is Vitamine D in 2020 en 2021 op het forum geweerd, wat nu vrij dodelijk lijkt zijn. Laat er nu net een Tweakers moderator onderzoek doen naar Vitamine D wat in het water valt als iedereen het al gebruikt, en laten er nu veel doden en zwaargewonden zijn gevallen in die kringen die wellicht grotendeels eenvoudigweg voorkomen hadden kunnen worden tegen zeer lage kosten. Zeer pijnlijk. Dat doet mij denken dat die link het ook nu nog niet zou overleven op het forum, ondanks dat het wetenschappelijk werk is, gewoon te vinden op de site van het Amerikaanse National Institutes of Health..
En in de context van het vaccineren van kinderen is het al helemaal typisch hoe veel onderzoek, geld, tijd en propaganda er gestoken wordt in vaccineren van kinderen. En aan de andere kant hoe weinig onderzoek er is gedaan naar goedkopere reeds bestaande oplossingen zoals Vitamine D. En de IFR daalt ook nog eens flink als het onderzoek dat er wel is gedaan naar Vitamine D klopt en het wordt toegepast, wat vaccineren van jonge kinderen nog minder zinnig maakt.
Dat is ook niemand vanwege de spelfout, maar wat bedoel je daar mee? 2020 wil zijn argument terug. Alsof een epidemioloog zou moeten bepalen hoe wij ons leven leiden, die krijgen geen cursus over maatschappelijke impact van miljoenen stilzittende mensen hoor. Een wetenschapper maakt hypotheses, zoals dat een virus door de lucht verspreid. Vervolgens worden die hypotheses getest aan de hand van de werkelijkheid. En een wetenschapper maakt ook wel eens foute hypotheses, falsifieerbaarheid is essentieel. Maurice heeft zich een wetenschapper getoond en heeft zelfs de goede hypothese gemaakt op het gebied van verspreiding door de lucht. Hij is meer wetenschapper geweest dan velen epidemiologen die ervoor betaald kregen. Vele van de beste wetenschappers, zoals Einstein in zijn beginjaren, hebben helemaal geen baan in de wetenschap.Maurice de Hond is geen epedemioloog
Ik kan nog doorgaan, maar "stapeltje lutsers" lijkt me vooral een scheldpartij op de mensen die wel doden hebben voorkomen in plaats van mee te zijn gegaan met een dodelijk beleid. Misschien kun je je tijd beter besteden aan ondersteuning en bijles van 1 van de vele miljoenen kinderen die door coronaBELEID zijn getroffen, welke nu elk gemiddeld zo'n 7 levensjaren dreigen te verliezen door verkeerd beleid. Kinderen waarvoor corona geen serieus risico vormde, maar een gebrek aan kansen wel. Oh, en de miljarden schade door de onwetenschappelijke lockdowns moet ook nog worden betaald, alleen in Nederland al tienduizenden euros per gezin.
[Reactie gewijzigd op zaterdag 19 februari 2022 01:27]
Door
Pietervs,
zaterdag 19 februari 2022 13:57
Pedorus, ik heb vaker je doorgeslagen onzin gelezen over COVID.
Je rent achter de wappies aan en zal ze met hand en tand verdedigen, zelfs als je daar onzinnige argumenten als "spelfout" voor moet gebruiken.
Feit is dat huftertjes die het allemaal zo goed weten voor 99% in de hoek zitten waar ze niemand kennen die dood is gegaan aan Covid, of op een andere manier daar fors slachtoffer van zijn geworden.
Als je dan ook nog eens komt met "mensen volgen de wetenschap niet want ze geloven niet in de complottertjes-onzin sites die ik hier opnoem", word je pas echt lachwekkend: je verwijt de mensen dus dat ze de DOOR DE WETENSCHAP ONTWIKKELDE VACCINS te gebruiken en de DOOR DE WETENSCHAP AANGETOONDE WERKZAME MAATREGELEN te willen volgen.
Dus in de categorie: don’t feed the trollls: je mag nog wat najanken. Ik zal er niet meer op reageren: ik heb geen zin om jouw onzin te weerleggen. Dat hebben anderen allang en breed gedaan in diverse topics waarna je het nog steeds nodig vindt dezelfde onzin te blijven herhalen bij iedere gelegenheid.
Je rent achter de wappies aan en zal ze met hand en tand verdedigen, zelfs als je daar onzinnige argumenten als "spelfout" voor moet gebruiken.
Feit is dat huftertjes die het allemaal zo goed weten voor 99% in de hoek zitten waar ze niemand kennen die dood is gegaan aan Covid, of op een andere manier daar fors slachtoffer van zijn geworden.
Als je dan ook nog eens komt met "mensen volgen de wetenschap niet want ze geloven niet in de complottertjes-onzin sites die ik hier opnoem", word je pas echt lachwekkend: je verwijt de mensen dus dat ze de DOOR DE WETENSCHAP ONTWIKKELDE VACCINS te gebruiken en de DOOR DE WETENSCHAP AANGETOONDE WERKZAME MAATREGELEN te willen volgen.
Dus in de categorie: don’t feed the trollls: je mag nog wat najanken. Ik zal er niet meer op reageren: ik heb geen zin om jouw onzin te weerleggen. Dat hebben anderen allang en breed gedaan in diverse topics waarna je het nog steeds nodig vindt dezelfde onzin te blijven herhalen bij iedere gelegenheid.
Door
codebeat,
zondag 20 februari 2022 23:09
@rickboy, man, man, man, wat een blog en wat een taalgebruik zeg (geldt ook voor sommige anderen). Tijdje hier niet geweest maar wat kan jij knippen zeg. Hele discussie is gewoon zinloos want ook al heb je geen weerwoord dan verzin je er wel eentje. Zinnige discussie is dus niet mogelijk want hee, jij zit nooit fout, ja toch? Je hebt een gigantische plaat voor je hoofd, weet je dat? Schreef het al eerder, heb je belang, aandelen ofzo? Zo vreemd om het zo te 'verdedigen'. Kinderen heb je ook niet en je kunt je ook voorstellen hoe dat is. Dat is een aanname ja, op basis wat je eruit kalkt. Kan mij niet voorstellen dat je dan kalkt op zo manier als je doet.
Gelukkig begint het beleid al aardig wat scheuren te vertonen, ook de resultaten van de WOB-verzoeken geven goed inzicht wat er op de achtergrond heeft afgespeeld. We zullen zien wie uiteindelijk de waarheid omhelsde. Dat we dat kunnen zien, dat zal niet vandaag of morgen zijn. Er spelen grote belangen (o.a verantwoordelijkheid) dus dat zal met man en macht verdedigd worden. Eenvoudig is het dus niet. Ik ben razend benieuwd, benieuwd hoe het ooit in de geschiedenisboeken terecht komt. Hoop dat ik het nog mag meemaken.
Hier houden mijn bijdragen op, ik wens je veel wijsheid toe.
Gelukkig begint het beleid al aardig wat scheuren te vertonen, ook de resultaten van de WOB-verzoeken geven goed inzicht wat er op de achtergrond heeft afgespeeld. We zullen zien wie uiteindelijk de waarheid omhelsde. Dat we dat kunnen zien, dat zal niet vandaag of morgen zijn. Er spelen grote belangen (o.a verantwoordelijkheid) dus dat zal met man en macht verdedigd worden. Eenvoudig is het dus niet. Ik ben razend benieuwd, benieuwd hoe het ooit in de geschiedenisboeken terecht komt. Hoop dat ik het nog mag meemaken.
Hier houden mijn bijdragen op, ik wens je veel wijsheid toe.
[Reactie gewijzigd op zondag 20 februari 2022 23:10]
Door
pedorus,
dinsdag 22 februari 2022 22:49
Lol, de werkelijkheid is dat de groep tegenstanders van het coronabeleid zeer divers is. Matthias Demset Zo zijn er mensen die vaccins vergif vinden, waar ik denk dat ze zeer bruikbaar om de kwetsbaren te beschermen.Pietervs schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 13:57:
Je rent achter de wappies aan en zal ze met hand en tand verdedigen,
Dat is niet zo verbazingwekkend als dingen als vitamine D, gezond leven, goed slapen, plezier maken, vroegtijdige medicijnen, "bescherm je oma, zorg dat je corona al hebt gehad", e.d. daadwerkelijk werken. Ten opzichte van ga eenzaam binnen zitten, wees bang, slaap onrustig, het vaccin is je enige redding, e.d. wat an sich al dodelijk is. Overigens zullen ook vast een aantal ongevaccineerde mensen onnodig dood zijn gegaan.voor 99% in de hoek zitten waar ze niemand kennen die dood is gegaan aan Covid, of op een andere manier daar fors slachtoffer van zijn geworden.
Als je op die sites kijkt dan zijn ze niet zozeer tegen vaccinatie hoor. Alleen worden de voordelen van vaccinatie goed tegenover de mogelijke nadelen gezet, vooral bij kinderen kan dan de afweging wel eens anders uitpakken dan je zou denken.DOOR DE WETENSCHAP ONTWIKKELDE VACCINS
Er is niets aangetoond, en "de wetenschap" is een rare constructie voor een methode die uit gaan van falsificatie. Er waren theorieën gebaseerd op wiskundige modellen dat lockdowns een goed idee zouden kunnen zijn voor virusbestrijding dan. Die modellen zijn grotendeels gefalsificeerd. De ene na de de andere ("We panicked") architect van de lockdowns komt er op terug. De https://gbdeclaration.org/ was een betere hypothese die goed werkte in oa Scandinavische landen en Florida. Het gevonden verschil van minder doden door lockdown was slechts zo'n 0.2%, ook volgens vooraanstaande wetenschappers.DOOR DE WETENSCHAP AANGETOONDE WERKZAME MAATREGELEN
Daarentegen zijn de doden door lockdowns op de langere termijn een verschrikking die nog komen gaat, en die zin hebben de maatregelen wel een werking ja.. En daar heeft onder andere professor Ira Helsloot al vroeg voor gewaarschuwd. In die zin klopt het wel, de door wetenschappers aangekondigde lockdowndoden gaan vallen en zijn dat waarschijnlijk al deels gezien de onverklaarde niet-corona oversterfte van eind 2021.
Het is ook de gesloten blik die zeer schadelijk is. Long covid bij kinderen bijvoorbeeld, wat als extra argument erbij gehaald werd. Als je daadwerkelijke een case van een 11-jarig meisje analyseert, dan is het opvallend dat er gewoon sprake is van vitamine D tekort. En Medcram, een medisch opleidingsinstituut, is de bron. Dus niet zozeer "Youtube" waardoor die link op het forum waar ze zichzelf gruwelijk voor de gek houden vast niet mag.
Door
Remag22,
maandag 25 april 2022 16:54
TLDR "Mand" :
Het Poetin & Rusland promotieteam, Baudet en FVD hebben altijd ongelijk.
Wanneer dat als een verassing komt, lees dan eens een krant of bekijk een journaal uitzending.
Het Poetin & Rusland promotieteam, Baudet en FVD hebben altijd ongelijk.
Wanneer dat als een verassing komt, lees dan eens een krant of bekijk een journaal uitzending.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.